Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-804/13 по делу N А50-17025/2012

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-17025/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Старцевой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А50-17025/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР и Компания" (далее - общество "АМИСТАР и Компания") о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Башкировой Н.А. в пользу общества "АМИСТАР и Компания" взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; со Старцевой Н.М. в пользу общества "АМИСТАР и Компания" взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 апелляционная жалоба Старцевой Н.М. на определение суда первой инстанции от 26.02.2014 возвращена заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана в нарушение ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Старцева Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 26.02.2014.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 о взыскании судебных расходов не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба Старцевой Н.М. на указанное определение подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Старцевой Н.М. определение арбитражного суда от 26.02.2014 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку апелляционная жалоба судом возвращена, в порядке апелляционного производства определение по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Старцевой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-17025/2012 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон