Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф09-3168/14 по делу N А76-8966/2013

Екатеринбург

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-8966/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - общество "УРАЛЛИГА") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-8966/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество "Полигон") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество "УРАЛЛИГА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013, которым в рамках дела о банкротстве общества "Полигон" требование Петрова Александра Ивановича к обществу "Полигон" в размере 14 013 063 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По аналогии данная норма применяется и к обжалованию определений суда первой инстанции, вынесенным по обособленным спорам в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-8966/2013 является 20.03.2014 (10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 2 месяца на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 1 ст. 276 того же Кодекса).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области на первом листе кассационной жалобы она подана заявителем в электронном виде 16.04.2014, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно общество "УРАЛЛИГА" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом каких-либо обстоятельств, послуживших препятствием для подачи кассационной жалобы на определение суда в пределах срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в ходатайстве не приведено.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная жалоба подана обществом "УРАЛЛИГА" на одном бумажном носителе с кассационной жалобой названного лица на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, принятой судом кассационной инстанции к производству, материалы жалобы подлежат оставлению в деле.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-8966/2013 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон