Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7731/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу А76-8966/2013 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН: 1047415005681, ИНН: 7432013874, далее - ООО "Полигон", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Худяков О.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) Худяков О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - Яковенко Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) конкурсный управляющий Яковенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич (далее - конкурсный управляющий Баубеков Р.С.).

Петров Александр Иванович (далее - Петров А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) судом утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции предложений залогового кредитора ЗАО КБ "Ураллига" от 27.07.2016, судом утверждена начальная стоимость продажи имущества должника - комплекса объектов с правом аренды земельного участка по адресу Челябинская область, Красноармейский район, 14 км а/д Челябинск-Новосибирск, слева по ходу в 185 м от шоссе (Лот N 1) - в размере 201 107 500 руб.

С определением суда не согласился Петров А.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что ООО "Полигон" является уникальным предприятием, обладающим специфической материально-технической базой, составляющей единый имущественный комплекс, который при своем функционировании предназначен для оказания специализированного вида услуг силовым структурам Российской Федерации. Предприятие обладает имуществом, которое не может быть реализовано широкому кругу лиц, для приобретения имущества по его реальной цене необходимо учитывать наличие у покупателя разрешения на право хранения оружия и патронов к нему, разрешения на право эксплуатации оружейных комнат, специализированных тиров, рассчитанных на стрельбу из боевого нарезного оружия. Данным фактам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. При составлении отчета об оценке имущества должника судом неверно был применен сравнительный метод, поскольку объект по своей площади, местоположению, наличию технических возможностей является уникальным, не имеющим аналогов в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания Ермолин Андрей Владимирович направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 27984 от 24.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений настоящей статьи.

Из содержания абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Залоговым кредитором ЗАО КБ "Ураллига" утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 удовлетворено заявление Ермолина А.В. о замене конкурсного кредитора. Произведена замена конкурсного кредитора ЗАО КБ "Ураллига", требования которого составляют 20 003 585,53 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Полигон" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полигон", на конкурсного кредитора - Ермолина Андрея Владимировича, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

11.04.2017 конкурсным управляющим, по требованию конкурсного кредитора Петрова А.И., проведено собрание кредиторов ООО "Полигон" по вопросу повестки собрания: "Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции".

11.04.2017 проведено собрание кредиторов, присутствовал один кредитор с правом голоса - Петров А.И.

По результатам голосования принято решение - "Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции".

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал, что не согласен с оценкой имущества должника, а также указал, что имущество не может быть реализовано широкому кругу лиц, необходимо учитывать наличие у покупателя разрешения на право хранения оружия и патронов к нему, разрешения на право эксплуатации оружейных комнат, специализированных тиров, рассчитанных на стрельбу из боевого нарезного оружия.

Судом первой инстанции установлено, собранием кредиторов ООО "Полигон", состоявшемся 11.04.2017 предложено ограничить круг лиц, имеющих право на участие в торгах: п. 2.2. предложения "Продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов (аукциона) в электронной форме, открытыми по способу представления предложений о цене и определяющий круг лиц обладающие специальными разрешениями для осуществления функций реализуемого лота как объект являющегося стрелковым полигоном".

- подп. "а, г" п. 2.9. предложения "Заявка на участие в торгах составляется на русском языке и должна содержать следующие сведения: а) действительная на день предоставления Заявки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки с правом заниматься стрелковой деятельностью (для юридического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); г) документы, подтверждающий право заявителя на участие в торгах со специальными разрешениями (лицензия на право заниматься стрелковой деятельностью и т.д.).

- п. 2.10. Участником торгов по продаже имущества не может являться физическое лицо.

Суд первой инстанции, изучив положения п. 2.2, подп. "а, г" п. 2.9, п. 2.10 в Предложении, согласованном собранием кредиторов ООО "Полигон" от 11.04.2017 указал, что, они не могут быть приняты, поскольку ограничение круга лиц, которые могут быть допущены к торгам, приведет к затягиванию процесса реализации имущества должника, снижению количества потенциальных покупателей, и как следствие, снижению продажной цены реализуемого имущества, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. Требование наличия лицензии на право заниматься стрелковой деятельностью не конкретизировано и может создать препятствие при проведении торгов.

Собранием кредиторов ООО "Полигон" от 11.04.2017 предложено изложить п. 2.29 в следующей редакции "В случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с единственным участником торгов, залогодержатель по обязательствам, обеспеченным залогом, не вправе оставить имущество в составе единого лота, являющееся предметом залога, за собой".

Залоговым кредитором ЗАО КБ "Ураллига" предложен вариант п. 2.29, в соответствии с которым залогодержатель по обязательствам, обеспеченным залогом, вправе оставить имущество в составе единого лота, являющееся предметом залога, за собой с оценкой его на 10 (десять) процентов ниже стоимости, определенной как произведение его индивидуальной доли в составе единого лота, установленной в Приложении 1, на начальную цену продажи единого лота на повторных торгах.

В предложении ЗАО КБ "Ураллига" также содержатся пункты 2.30-2.36, предусматривающие возможность реализации имущества должника путем публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимся.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 11 разъяснений Постановления N 58).

В материалы дела представлен отчет N 03/04-17-7506 по состоянию на 03.04.2017 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Полигон", подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки".

В соответствии с отчетом N 03/04-17-7506 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 14 км а/д Челябинск-Новосибирск слева по ходу в 185 м от шоссе составляет 201 107 500 руб.

Суд первой инстанции при утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Полигон" руководствовался предложениями залогового кредитора, основанными на отчете N 03/04-17-7506, в котором оценщик собрал и изучил всю необходимую для оценки информацию, отвечающую принципам достаточности и достоверности, произвел все необходимые расчеты с использованием общепринятых методик и доступных подходов.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определить Порядок и условия проведения торгов; отсутствие доказательств того, что предложенные банком порядок и условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; принимая во внимание, что порядок и условия проведения торгов в достаточной степени определены, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил предложенный банком порядок.

Доказательства несоответствия рыночной стоимости залогового имущества, определенной на основании отчета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Достоверность данных доказательств в установленном порядке не опровергнута. Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

Кроме того, вредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего и только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным (залоговым) кредитором и конкурсным управляющим по оспариваемому заявителем Положению отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу А76-8966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко