Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-4146/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-8966/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-26516/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - Банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-26516/2013. Одновременного заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствие с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, а также приведены доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое в порядке апелляционного производства определение было принято 27.12.2013, соответственно, срок на его обжалование истек 20.01.2014, апелляционная жалоба на указанное определение суда была подана заявителем только 28.03.2014, то есть с пропуском установленного законом срока, и по прошествии трех месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на истечение срока подачи апелляционной жалобы 10.01.2014, тогда как полномочия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" возникли 17.01.2014 - дата принятия решения о признании Банка банкротом. Также Банк отмечает, что производство по апелляционной жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" на оспариваемый судебный акт прекращено 14.03.2014, вместе с тем, представитель Банка полностью поддерживал доводы апелляционной жалобы, в этой связи Банк считает, что незаконное определение от 27.12.2013 осталось никем неоспоренным и нарушает права Банка.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк в лице единственного исполнительного органа, а в дальнейшем в лице временной администрации по управлению кредитной организации, при рассмотрении требования кредитора заявлял возражения (т. 1 л.д. 43-44, л.д. 104-106), ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 55-57), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 71-72, л.д. 132-135) и суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 69-70).

При этом правом на обжалование судебного акта (определения от 27.12.2013) Банк не воспользовался, в том числе в период апелляционного производства (с 17.01.2014 до 17.03.2014), после истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств Банк в судебное заседание 14.03.2014 не явился.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Банк не представил.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, Банк имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Прекращение производства по апелляционной жалобе другого кредитора на оспариваемый судебный акт не является уважительной причиной для восстановления указанного срока.

Принимая во внимание осведомленность Банка о наличии рассматриваемого спора и обжалуемого судебного акта, непредставление достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий по обжалованию судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-26516/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко