Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-9220/12 по делу N А76-831/2011

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" Гречкина Дмитрия Ивановича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-831/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - общество "Новая Заря", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Гречкин Д.И., его представитель - Ковалев Е.Б. (доверенность от 01.08.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество "Новая Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Пономаренко Сергей Иванович 11.06.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гречкиным Д.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Новая Заря", выразившихся в следующем:

- невключение в конкурсную массу и нереализация по договору от 31.10.2012 N 1 имущества на сумму 2 730 670 руб.;

- невзыскание дебиторской задолженности на сумму 5 893 836 руб.;

- бесконтрольное использование сельхозтехники "Хранителем" и невзыскание арендных платежей в полном объеме;

- отсутствие договорных отношений по аренде складских помещений для хранения зерна пшеницы, ячменя, ржи, подсолнечника и невзыскание арендной платы за пользование помещениями;

- неоприходование и невключение в конкурсную массу материальных ценностей на сумму 2 021 000 руб., полученных в расчет за субаренду земли в 2011 году и невзыскание задолженности с общества "Новая Заря", г. Троицк, за субаренду земли в 2012 году и аренду сельхозтехники с экипажами в 2011 году, неоприходование и невключение в конкурсную массу денежных средств и материальных ценностей на общую сумму 2 069 869 руб. 27 коп.;

- невзыскание задолженности по арендной плате с общества с ограниченной ответственностью "Интегра" в полном объеме;

- необоснованная оплата расходов по хранению имущества в период с 01.12.2011 по 17.01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за указанный период;

- необоснованная выплата кредиторской задолженности кредиторам Суровцеву В.В. и Захаровой Н.М., чьи требования не обеспечены залогом;

- превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц на 45 810 руб., необоснованное включение в оплату привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Купцова Дмитрия Валерьевича расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб.;

- несвоевременный возврат собственнику из аренды и хранения имущества Министерства промышленности, повлекшее причинение ущерба в размере 1 966 554 руб. 03 коп.;

- управленческое решение конкурсного управляющего о передаче дойного стада на хранение с возложением всех затрат на должника, что повлекло нанесение ущерба должнику в сумме 3 988 910 руб. 64 коп., а также просил отстранить Гречкина Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 (судья Калина И.В.) жалоба удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение Гречкиным Д.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Новая Заря" в части необоснованной оплаты расходов по хранению имущества в период с 01.12.2011 по 17.01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за указанный период, в части превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц и необоснованное включение в оплату привлеченного специалиста предпринимателя Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего его действий по оплате расходов на хранение имущества в период с 01.12.2011 по 17.01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за указанный период, по превышению лимита расходов на оплату привлеченных лиц и необоснованному включению в оплату привлеченного специалиста предпринимателя Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя жалобы, заключение договора ответственного хранения имущества должника является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен. Для должника привлечение к работе адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" не повлекло дополнительных затрат, стоимость вознаграждения, уплаченная адвокатскому бюро, включена в стоимость вознаграждения предпринимателя Купцова Д.В. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о включении в расходы на привлеченных специалистов расходов по хранению имущества в сумме 110 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены: юрист по договору от 01.11.2011 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, хранитель имущества по договору от 01.12.2012 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, оценщик по договору от 12.01.2011 с оплатой 303 200 руб. за счет имущества должника, организатор торгов по договору от 24.08.2012 с оплатой в сумме 15000 руб. за счет имущества должника.

Ссылаясь на то, что заключение указанных договоров нецелесообразно и необоснованно, Пономаренко С.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего в части оплаты расходов по хранению имущества в период с 01.12.2011 по 17.01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за указанный период, в части превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц и необоснованное включение в оплату привлеченного специалиста предпринимателя Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Рассматривая в соответствии с указанной нормой жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, арбитражный суд устанавливает факты соответствия (несоответствия) действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между конкурсным управляющим должника (поклажедатель) и обществом "Новая Заря", г. Троицк (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1, согласно п. 1.1 которого хранитель принимает на ответственное хранение имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011 поклажедатель сдал, а хранитель принял имущество должника исходя из 480 позиций.

Услуги по хранению имущества составили 10 000 руб. в месяц (п. 4.3 договора).

Расходы, связанные с хранением имущества (затраты по разгрузке, перевозке, приобретению кормов), возлагаются на поклажедателя - должника (п. 4.1 договора).

Рассмотрев соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, установив, что на момент заключения договора в штате должника числилось 80 работников, которые уволены 17.01.2012, и начисленная заработная плата которых составила за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года - 1 780 334 руб., таким образом, принимая во внимание наличие у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за период с 01.12.2011 по 17.01.2012, а также отсутствие возможности их увольнения в более ранние периоды, с учетом того, что конкурсный управляющий произвел оплату за указанный период и работникам должника, и хранителю, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего относительно имущества должника не соответствующими требованиям ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и добросовестно осуществлять расходование денежных средств должника, привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что между должником (заказчик) и предпринимателем Купцовым Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.11.2011 N 5, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процедуры банкротства заказчика, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и иных судах.

Пунктом 3.1 договора установлена оплата услуг в сумме 50 000 руб. ежемесячно, договор действовал до 31.01.2013, оплата услуг предпринимателю Купцову Д.В. произведена в сумме 650 000 руб., что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 06.11.2013.

В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлены детализированные отчеты об оказанных услугах, согласно которым предприниматель Купцов Д.В. участвовал в судебных заседаниях по спорам с участием должника, анализировал документы и составлял отзывы на требования кредиторов, знакомился с материалами дела и выполнял иные поручения заказчика.

Предпринимателем Купцовым Д.В. (доверитель) с согласия конкурсного управляющего Гречкина Д.И. 01.11.2011 заключено соглашение с адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (исполнитель) об оказании юридической помощи N 1/15, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь и предоставлять правовые консультации по вопросам сопровождения процедуры банкротства общества "Новая заря" в Арбитражном суде Челябинской области (дело N А76-831/2011) и иных судах.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокатскому бюро ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Срок действия соглашения не определен. Согласно актам услуги оказывались в течение 13 месяцев (с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года).

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, что опосредованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является неразумным, принимая во внимание объем работы конкурсного управляющего, количество судебных разбирательств с участием должника, суды пришли к выводу о том, что достаточно было привлечение одного юриста - предпринимателя Купцова Д.В., в связи с чем привлечение конкурсным управляющим адвокатского бюро для оказания юридической помощи предпринимателю Купцову Д.В. является необоснованным.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 активы должника составляют 41 919 000 руб. С учетом абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 714 190 руб.

Исходя из того, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим произведены расходы на оплату услуг предпринимателя Купцова Д.В. в сумме 650 000 руб. и услуг хранителя в сумме 110 000 руб., всего на сумму 760 000 руб., суды указали на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника лиц превышен на 45 810 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об обоснованности жалобы Пономаренко С.И. и признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-831/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" Гречкина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова