Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "СПС") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Лаврова А.А. поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе Усачева А.В. и Лыжина С.В. в связи с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2137415055798 о прекращении деятельности общества "СПС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, оснований для его удовлетворения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку данная кассационная жалоба подана на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта, производство по ней не подлежит прекращению применительно к приведенным разъяснениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Лаврова А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению Усачева А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества "СПС".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

13.09.2013 кредиторы должника Усачев А.В. и Лыжин С.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на конкретное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Лаврова А.А., в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС" Лаврова А.А. выраженное в неосуществлении действий, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника; отстранить Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении общества ПКФ "СПС" завершено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Усачев А.В. и Лыжин С.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 апелляционная жалоба Усачева А.В. и Лыжина С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2014 на 12 час. 00 мин., при этом заявителям апелляционной жалобы предложено не позднее дня судебного заседания предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему общества "СПС" Лаврову А.А., некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, представителю участников общества "СПС" Мухамедьярову М.А.

Усачев А.В. и Лыжин С.В., посчитав, что указанное определение содержит неясные формулировки, поскольку в нем отсутствуют наименования субъектов, которым надлежит направить копии апелляционной жалобы, обратился в суд с заявлением о его разъяснении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судья Карпусенко С.А.) отказано в удовлетворении заявления Усачева А.В. и Лыжина С.В. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу А76-23472/2010.

Усачев А.В. и Лыжин С.В. не согласны с названным определением об отказе в разъяснении судебного акта, в кассационной жалобе просят определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы полагают, что обжалуемое определение в части предложения заявителям направить копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. и представителя участников должника Мухамедьярова М.А. является неясным и неопределенным, поскольку должник уже исключен из ЕГРЮЛ, полномочия конкурсного управляющего должника и представителя участников общества "СПС" прекращены.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проанализировав заявление Усачева А.В. и Лыжина С.В., а также текст определения от 28.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 28.12.2013, о разъяснении которого просили заявители, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно установил, что определение изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования, а указанные в заявлении вопросы, которые заявители просят разъяснить, не являются обстоятельствами, влекущими за собой необходимость разъяснения судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения от 04.02.2014 об отказе в разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А76-23472/2010, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 28.12.2013, требующих разъяснения.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева