Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А76-23472/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Крашенинникова Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 по делу N А76-23472/10 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "СПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В электронном виде от арбитражного управляющего Лаврова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению Усачева А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества "СПС".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор Усачев Александр Валерьевич 10.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных Усачевым А.В. для признания противоправным бездействия конкурсного управляющего общества "СПС" Лаврова А.А. по необращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по вопросу судебных расходов, понесенных обществом "СПС" при притязаниях к Янышивской Ирине Николаевне в размере 45 руб. 35 коп.

Определением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение от 10.10.2013 оставлено без изменения.

Усачев А.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 кассационная жалоба Усачева А.В. оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы конкурсному управляющему общества "СПС" Лаврову А.А.

Ссылаясь на то, что содержание определения суда кассационной инстанции от 10.02.2014 является неопределенным, в нем имеются неясности, Усачев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о разъяснении названного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 (судья Матанцев И.В.) в удовлетворении ходатайства Усачева А.В. о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 отказано.

В кассационной жалобе Усачев А.В. и Лыжин С.В. просят отменить определение суда кассационной инстанции от 03.03.2014, ссылаясь на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы отмечают, что обжалуемое определение не содержит указание на порядок его обжалования. Понуждение направления копии кассационной жалобы конкурсному управляющему должника Лаврову А.А. является необоснованным, поскольку общество "СПС" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, в связи с чем отказ в разъяснении судебного акта, содержащего названное понуждение, является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проанализировав заявление Усачева А.В., а также текст определения от 10.02.2014, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение суда кассационной инстанции от 10.02.2014, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в данном определении суда достаточно полно изложены все обстоятельства дела, имеется нормативное обоснование, описательная, мотивировочная и резолютивная части определения последовательны, согласуются друг с другом.

При этом суд правомерно и обоснованно установил, что определение изложено ясно и не затрудняет его исполнение.

При вынесении обжалуемого определения от 03.03.2014 об отказе в разъяснении определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 по делу N Ф09-4556/11 об оставлении кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда кассационной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 10.02.2014, требующих разъяснения.

Обстоятельство ошибочного невключения в резолютивную часть обжалуемого определения сведений о порядке обжалования судебного акта не является основанием для безусловной отмены данного судебного акта и не влияет на правильность принятого судом кассационной инстанции определения.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 по делу N А76-23472/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

А.В.Кангин Д.С.Крашенинников