Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ИНН: 7415053637 ОГРН 1077415000640, далее - общество ПКФ "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Определением суда от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении общества ПКФ "СПС" завершено.

Лыжин Сергей Владимирович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь Янышивскую Ирину Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с возмещением причиненных убытков, взыскать с Янышивской И.Н. в пользу Лыжина С.В. в порядке субсидиарной ответственности 15 620 руб. 14 коп.; взыскать с Янышивской И.Н. в пользу должника убытки, причиненные присвоением денег, полученных по чековой книжке общества ПКФ "СПС" и ею присвоенных в сумме 175 500 руб.; взыскать с Янышивской И.Н. в пользу должника убытки, причиненные обществу ПКФ "СПС" и связанные с выводом Янышивской И.Н. активов должника посредством платежных поручений в сумме 148 465 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (судья Хаванцев А.А.) производство по заявлению кредитора Лыжина С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Забутырина Л.В.,) определение суда первой инстанции от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014, кредитор Лыжин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы указывает на нарушение его прав обжалуемыми судебными актами, мотивируя указанный довод тем, что имело место неправомерное ускорение внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в ущерб кредиторам общества ПКФ "СПС" при наличии у должника имущества и прав требования денежных средств у третьих лиц.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа через канцелярию суда 20.05.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Лаврова А.А. о прекращении производства по кассационной жалобе Лыжина С.В. в связи с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2137415055798 о прекращении деятельности общества "ПКФ "СПС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, оснований для его удовлетворения не усматривает. Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку данная кассационная жалоба подана на определение суда первой инстанции от 25.12.2013 о прекращении производства по заявлению и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014, производство по ней прекращению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела усматривается, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы - http://egrul.nalog.ru, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за N 2137415055798 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области 05.12.2013.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Лыжина С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (25.12.2013) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного хозяйственного общества, суды правомерно прекратили производство по жалобе применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о нарушении его прав обжалуемыми судебными актами, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон