Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Усачева А.В. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "СПС", должник; ИНН 7415053637, ОГРН 1077415000640) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судья Забутырина Л.В.) отказано в удовлетворении заявления Усачева А.В. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А76-23472/2010.

От конкурсного управляющего Лаврова А.А. поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе Усачева А.В. в связи с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2137415055798 о прекращении деятельности общества "СПС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, оснований для его удовлетворения не усматривает. Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку данная кассационная жалоба подана на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта, производство по ней не подлежит прекращению применительно к приведенным разъяснениям.

В кассационной жалобе Усачев А.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 отменить. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом единообразия судебной практики, указывает на то, что судом апелляционной инстанции в определении от 27.02.2014 не предложено предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему общества "СПС" Лаврову А.А., как это было ранее по иным обособленным спорам, в связи с чем данное определение является неясным и неопределенным.

Как следует из материалов дела, Усачев А.В. 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по принятию мер с целью изменения учредительных документов общества "СПС" в части адреса должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 производство по жалобе Усачева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника прекращено.

Усачев А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 апелляционная жалоба Усачева А.В. на определение суда от 07.02.2014 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2014; лицам, участвующим в деле предложено представить в порядке подготовки к судебному разбирательству отзывы на апелляционную жалобу; направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

Усачев А.В. сославшись на то, что апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции без указания на необходимость представления документов, подтверждающих направление или вручение копии жалобы другим лицам, что свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики, при этом неизвестным лицам необходимо представить отзывы, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения суда от 27.02.2014.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Отказывая в разъяснении вышеназванного определения от 27.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления Усачева А.В. о разъяснении судебного акта отказано правомерно.

При вынесении обжалуемого определения от 25.03.2014 об отказе в разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А76-23472/2010 суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 27.02.2014, требующих разъяснения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон