Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Лаврова А.А. поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе Лыжина С.В. в связи с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2137415055798 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, оснований для его удовлетворения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку данная кассационная жалоба подана на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта, производство по ней не подлежит прекращению применительно к приведенным разъяснениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Лаврова А.А.

Лыжин С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему должника Лаврову А.А., Янышивской Ирине Николаевне.

Лыжин С.В., посчитав, что указанное определение содержит неясные формулировки, поскольку в нем отсутствуют наименования субъектов, которым надлежит направить копии апелляционной жалобы, обратился в суд с заявлением о его разъяснении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судья Серкова З.Н.) отказано в удовлетворении заявления Лыжина С.В. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А76-23472/2010.

Лыжин С.В. не согласен с определением от 20.02.2014, в кассационной жалобе просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обжалуемое определение в части предложения заявителям направить копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. является неясным и неопределенным, поскольку должник уже исключен из ЕГРЮЛ, полномочия конкурсного управляющего должника и представителя участников должника прекращены.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник 05.12.2013 исключен из ЕГРЮЛ.

В обоснование довода о неясности определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения Лыжин С.В. указал на то, что вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника и исключения должника из ЕГРЮЛ полномочия конкурсного управляющего Лаврова А.А. прекращены, лица, являвшиеся участниками должника, утратили свой статус. В связи с этим, по мнению Лыжина С.В., возложение обязанности направить копию кассационной жалобы лицам, утратившим процессуальный статус в связи с ликвидацией должника, вводит заявителей в заблуждение.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проанализировав заявление Лыжина С.В., а также текст определения от 20.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно установил, что определение изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования, а указанные в заявлении вопросы, которые заявители просят разъяснить, не являются обстоятельствами, влекущими за собой необходимость разъяснения судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения от 20.02.2014 об отказе в разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А76-23472/2010, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких- либо неясностей в содержании определения суда от 24.01.2014, требующих разъяснения.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева