Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "СПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Лаврова А.А. поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе Лыжина С.В. в связи с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2137415055798 о прекращении деятельности общества "СПС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку данная кассационная жалоба подана на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта, производство по ней не подлежит прекращению применительно к приведенным разъяснениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Лаврова А.А.

Кроме того, основания для прекращения производства по кассационной жалобе Лыжина С.В., предусмотренные ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению Усачева А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества "СПС".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Лыжин С.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с общества "СПС" убытков в размере 124 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 производство по заявлению о взыскании убытков прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 определение суда отменено, заявление Лыжина С.В. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 производство по заявлению Лыжина С.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.01.2014, Лыжин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба Лыжина С.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-23472/2010 оставлена без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно - арбитражному управляющему общества "СПС" Лаврову А.А. Заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 27.02.2014.

В апелляционный суд 17.02.2014 поступило заявление Лыжина С.В. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в обоснование которого заявитель сослался на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего общества "СПС" Лаврова А.А. и внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества "СПС".

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 (судья Хоронеко М.Н.) в удовлетворении заявления Лыжина С.В. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отказано.

В кассационной жалобе Лыжин С.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 об отказе в разъяснении судебного акта отменить, ссылаясь на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что понуждение к направлению копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника Лаврову А.А. является необоснованным, поскольку общество "СПС" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, полномочия конкурсного управляющего прекращены. При таких обстоятельствах, по мнению Лыжина С.В., отказ в разъяснении судебного акта, содержащего названное понуждение, является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проанализировав заявление Лыжина С.В., а также текст определения от 03.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение апелляционного суда от 03.02.2014, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что круг лиц, являющихся участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определен правовыми нормами.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Лыжина С.В. о разъяснении судебного акта отказано правомерно.

При вынесении обжалуемого определения от 21.02.2014 об отказе в разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Лыжиным С.В. устранены в установленный судом срок, в связи с чем апелляционная жалоба Лыжина С.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 принята к производству арбитражного апелляционного суда, рассмотрена судом по существу, по результатам ее рассмотрения принято постановление от 24.03.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 03.02.2014, требующих разъяснения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева