Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-4296/11 по делу N А47-3891/2008

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Партнерство) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N А47-3891/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник; ИНН 5604005508, ОГРН 1025600684603).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор Логинов Константин Александрович в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стройсервис" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шумского А.В., совершенные им при исполнении обязанностей временного управляющего общества "Стройсервис", выразившиеся в одобрении перечисления должником в период с 28.09.2011 по 05.12.2011 денежных средств в размере 4 449 947 руб. третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 (судья Ананьева Н.А.) жалоба Логинова К.А. удовлетворена частично. Действия Шумского А.В., совершенные им при исполнении обязанностей временного управляющего общества "Стройсервис", по одобрению перечисления следующих денежных сумм: 28.09.2011 открытому акционерному обществу АКБ "Орскиндустриябанк" в сумме 1 868 205 руб.; 20.10.2011 открытому акционерному обществу АКБ "Орскиндустриябанк" в сумме 490 000 руб.; 18.11.2011 адвокатскому кабинету N А-203 Ольберг Юлия Александровна в сумме 248 000 руб.; 18.11.2011 открытому акционерному обществу АКБ "Орскиндустриябанк" в сумме 572 446 руб.: заработная плата за январь-июнь 2008 г.; 05.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в сумме 990 000 руб., признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определением суда первой инстанции от 30.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Партнерство просит определение от 30.10.2013 и постановление от 16.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 8, 9, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Партнерство ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не позволило ему принять участие в суде первой инстанции, в то время как судебные акты по настоящему обособленному спору могут повлиять на права и обязанности Партнерства, поскольку к нему может быть предъявлено требование о компенсационной выплате лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков с арбитражного управляющего. По мнению Партнерства, суды не учли, что обстоятельства, касающиеся законности спорных действий временного управляющего, уже являлись предметом исследования в рамках спора о взыскании с Шумского А.В. убытков и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении общества "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович, являющийся членом Партнерства.

Определением суда от 27.03.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 10.04.2012 временным управляющим должником утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 общество "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим общества "Стройсервис" утверждена Лапшина Т.Н.

Согласно выписке по операциям на счете общества "Стройсервис" в период с 28.09.2011 по 05.12.2011 со счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 4 449 947 руб., в том числе:

- 28.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" в размере 233 000 руб. с указанием в назначении платежа на возмещение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов временным управляющим по договору от 10.06.2010 б/н в рамках процедуры несостоятельности (банкротства);

- 18.11.2011 адвокатскому кабинету N А-203 Ольберг Ю. А. в размере 248 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за юридические услуги по договору от 01.07.2008 N 3;

- 05.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в размере 990 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату услуг по договору от 12.01.2009 б/н согласно письму от 01.09.2011.

Кроме того, осуществлено перечисление денежных средств на другой счет должника, открытый в этом же банке, в целях выплаты заработной платы и оплаты других расходов должника, а именно:

- 28.09.2011 в размере 1 868 205 руб. с указанием в назначении платежа на заработную плату за июнь 2008 г. - сентябрь 2011 г. и на чек N 9403828;

- 20.10.2011 в размере 490 000 руб. с указанием в назначении платежа на хозяйственно-операционные расходы;

- 18.11.2011 в размере 620 742 руб. с указанием в назначении платежа на заработную плату за октябрь 2011 г. - 48 296 руб., заработную плату за январь-июнь 2008 г. - 572 446 руб. и на чек N 9403833.

Как следует из ответа открытого акционерного общества АКБ "Орскиндустриябанк" на запрос временного управляющего Лапшиной Т.А., из заявлений временного управляющего Шумского А.В. от 28.09.2011 N 13, от 19.10.2011 N 16, от 15.11.2011 N 18, от 02.12.2011, адресованных открытому акционерному обществу АКБ "Орскиндустриябанк", а также из требования руководителю общества "Стройсервис", вышеназванные сделки по перечислению денежных средств должника производились с согласия Шумского А.В.

Конкурсный кредитор Логинов К.А. ссылаясь на то, что временный управляющий общества "Стройсервис" Шумский А.В., выражая согласие на совершение вышеуказанных операций по перечислению денежных средств должника третьим лицам в отсутствие доказательств наличия у общества "Стройсервис" соответствующих обязательств, действовал недобросовестно и неразумно, а также на то, что необоснованное расходование денежных средств должника привело к нарушению прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шумского А.В.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух условий: несоответствия действия (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав кредиторов.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статья 66 Закона о банкротстве позволяет временному управляющему обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в целях установления балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения для решения вопроса об отнесении сделок должника к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, предложено участвующим в деле лицам представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, в том числе бухгалтерские балансы общества "Стройсервис".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, в том числе, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 30.09.2013 о том, что общество "Стройсервис" находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи, с чем у должника отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерского баланса, справку общества "Стройсервис" о том, что стоимость имущества должника по состоянию на 27.05.2010 составляла 4 909 749 руб., а также справку временного управляющего Шумского А.В., суды пришли к обоснованным выводам о том, что сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 245 487 руб. 45 коп., не могут совершаться органами управления должника в процедуре наблюдения самостоятельно, без согласия временного управляющего.

Кроме того, исследовав и оценив все материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у общества "Стройсервис" задолженности по выплате заработной платы в сумме 1 868 205 руб. за июнь 2008 г. - сентябрь 2011 г. и в сумме 572 446 руб. за январь-июнь 2008 г. и ее выплату работникам должника в указанных размерах, и свидетельствующие о наличии у должника обязательств, в счет погашения которых 20.10.2011 с расчетного счета общества "Стройсервис" перечислено 490 000 руб. на хозяйственно-операционные расходы, а также свидетельствующие о наличии у общества "Стройсервис" задолженностей в размере 248 000 руб. перед Ольберг Ю.А. и перед обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" в размере 990 000 руб., в счет погашения которых должником произведены спорные платежи.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что временный управляющий Шумский А.В., согласовывая спорные платежи, не предпринял никаких мер по проверке наличия оснований для совершения данных платежей, а также о том, что одобрение временным управляющим Шумским А.В. действий должника по перечислению денежных средств при отсутствии для этого правовых оснований свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, нарушении ими прав и законных интересов кредиторов должника, при том, что доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Судами также обоснованно приято во внимание и то, что отсутствие у общества "Стройсервис" оснований для перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" денежных средств в размере 990 000 руб. установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-11717/2012, которым соответствующая сумма взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества "Стройсервис" как неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя на неуведомление его о рассмотрении настоящего обособленного спора, правомерна отклонена судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в связи с наличием в деле почтовых документов, подтверждающих уведомление заявителя, как лица, являющего участником настоящего обособленного спора, в установленном порядке о времени и месте проведения судебных заседаний по данному обособленному спору, и свидетельствующих об отсутствии у заявителя препятствий для участия в рассмотрении настоящего спора и представления соответствующего отзыва.

Довод заявителя о том, что законность спорных действий временного управляющего установлена определением от 26.12.2012 по спору о взыскании с Шумского А.В. убытков, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также обоснованно отклонена судами, поскольку указанным судебным актом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Шумского А.В. убытков в заявленном размере, в то время как исследование и оценка самих действий Шумского А.В. по неосуществлению им надлежащего контроля за перечислением должником денежных средств третьим лицам на предмет их законности (незаконности), которые являются предметом настоящего спора, судом при вынесении определения от 26.12.2012 не производилась.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N А47-3891/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев