Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области об отказе в разъяснении определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению Усачева А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Усачев А.В. и Лыжин С.В., являющиеся кредиторами общества "СПС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на конкретное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Лаврова А.А., в которой просили:

- признать неправомерным конкретное действие конкурсного управляющего Лаврова А.А. по созыву собрания кредиторов должника с незаконным использованием государственного имущества в разрез решению собрания кредиторов общества "СПС" о месте проведения собрания кредиторов должника;

- признать неправомерным конкретное бездействие конкурсного управляющего Лаврова А.А. по не созыву собрания кредиторов общества "СПС" в месте, определенном решением собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 оставлено без изменения.

Усачев А.В. и Лыжин С.В. обратились с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 кассационная жалоба Усачева А.В. и Лыжина С.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставлена без движения, заявителям в срок до 21.02.2014 предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы обществу "СПС", конкурсному управляющему должника Лаврову А.А.

Ссылаясь на то, что содержание определения суда кассационной инстанции от 22.01.2014 является неопределенным, в нем имеются неясности, Усачев А.В., Лыжин С.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о разъяснении названного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 (судья Артемьева Н.А.) в удовлетворении заявления Усачева А.В., Лыжина С.В. о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе Усачев А.В. и Лыжин С.В. просят отменить определение суда кассационной инстанции от 26.02.2014, ссылаясь на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понуждение направления копии кассационной жалобы конкурсному управляющему должника Лаврову А.А. является необоснованным, поскольку общество "СПС" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, в связи с чем отказ в разъяснении судебного акта, содержащего названное понуждение, является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проанализировав заявление Усачева А.В. и Лыжина С.В., а также текст определения от 22.01.2014, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение суда кассационной инстанции от 22.01.2014, о разъяснении которого просили заявители, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в данном определении суда достаточно полно изложены все обстоятельства дела, имеется нормативное обоснование, описательная, мотивировочная и резолютивная части определения последовательны, согласуются друг с другом.

При этом суд правомерно и обоснованно установил, что определение изложено ясно и не затрудняет его исполнение.

При вынесении обжалуемого определения от 26.02.2014 об отказе в разъяснении определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 по делу N Ф09-4556/11 об оставлении кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда кассационной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 22.01.2014, требующих разъяснения.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев