Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-2897/14 по делу N А50-22894/2012

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А50-22894/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А50-22894/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия"

к предприятию

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна",

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А50-22894/2012 Арбитражного суда Пермского края. При этом предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Между тем жалоба не содержит доводов о наличии уважительных причин пропуска срока. Предприятие не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ему обжаловать судебные акты по настоящему делу в срок, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу предприятия следует возвратить заявителю.

Кроме того, заявителю разъясняется, что поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, то его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А50-22894/2012 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

3. Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" оставить без рассмотрения.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Лазарев