Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество "СПС" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Усачев А.В. 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по принятию мер с целью изменения учредительных документов должника в части адреса места нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 (судья Хаванцев А.А.) производство по жалобе Усачева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Усачев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства Усачева А.В. об отложении судебного заседания. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено участие Лыжина С.В. в судебном заседании 05.02.2014 в Арбитражном суде Тюменской области. Усачев А.В. ссылается на неправомерное ускорение внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в ущерб кредиторам общества "СПС" при наличии у должника имущества и прав требования денежных средств у третьих лиц.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление конкурсного управляющего от 19.05.2014 N 304 о прекращении производства по кассационной жалобе Усачева А.В. в связи с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2137415055798 о прекращении деятельности общества "СПС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Усачева А.В. не имеется с учетом того, что предметом кассационного производства являются определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе Усачева А.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника; препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за N 2137415055798 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области 05.12.2013.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая жалобу Усачева А.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, установил, что 09.12.2013 в материалы дела поступил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "СПС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы Усачева А.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного хозяйственного общества, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Усачева А.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Усачева А.В. в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что имело место неправомерное ускорение внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника в ущерб его кредиторам, не принимаются, поскольку в данном случае вопросы правомерности действий регистрирующего органа не имеют правового значения, так как в предмет настоящего спора не входят (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева