Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе Усачева А.В. и Лыжина С.В. в связи с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2137415055798 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, оснований для его удовлетворения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку данная кассационная жалоба подана на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта, производство по ней не подлежит прекращению применительно к приведенным разъяснениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Лаврова А.А.

Кредиторы должника Усачев А.В. и Лыжин С.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу А76-23472/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям жалобы предложено предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему должника Лаврову А.А., некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, представителю участников должника Мухамедьярову М.А.

Усачев А.В. и Лыжин С.В., посчитав, что указанное определение содержит неясные формулировки, поскольку в нем отсутствуют наименования субъектов, которым надлежит направить копии апелляционной жалобы, обратились в суд с заявлением о его разъяснении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судья Серкова З.Н.) отказано в удовлетворении заявления Усачева А.В. и Лыжина С.В. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу А76-23472/2010.

Усачев А.В. и Лыжин С.В. не согласны с названным определением об отказе в разъяснении судебного акта, в кассационной жалобе просят определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы полагают, что обжалуемое определение в части предложения заявителям направить копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. и представителя участников должника Мухамедьярова М.А. является неясным и неопределенным, поскольку должник уже исключен из ЕГРЮЛ, полномочия конкурсного управляющего должника и представителя участников должника прекращены.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник 05.12.2013 исключен из ЕГРЮЛ.

В обоснование довода о неясности определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения Усачев А.В. и Лыжин С.В. указали, что вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника и исключения должника из ЕГРЮЛ полномочия конкурсного управляющего Лаврова А.А. прекращены, лица, являвшиеся участниками должника, утратили свой статус. В связи с этим, по мнению названных кредиторов должника, возложение обязанности направить копию кассационной жалобы лицам, утратившим процессуальный статус в связи с ликвидацией должника, вводит заявителей в заблуждение.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проанализировав заявление Усачева А.В. и Лыжина С.В., а также текст определения от 20.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, о разъяснении которого просили заявители, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно установил, что определение изложено ясно и четко, не допускает неоднозначного толкования, а указанные в заявлении вопросы, которые заявители просят разъяснить, не являются обстоятельствами, влекущими за собой необходимость разъяснения судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения от 20.02.2014 об отказе в разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А76-23472/2010, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких- либо неясностей в содержании определения суда от 24.01.2014 делу N А76-23472/2010, требующих разъяснения.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев