Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-7532/13 по делу N А60-14944/2012

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-14944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" Быкова Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Обжилянская Ю.С. (доверенность от 16.01.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 закрытое акционерное общество "Урал-Отель-Стандарт" (далее - общество "Урал-Отель-Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Быкова К.С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Батиной Ирины Юрьевны, Грибановой Марии Александровны, Семенова Владимира Владимировича (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 (судья Шавейникова О.Э.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично; действия конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства специалистов Батиной И.Ю. и Грибановой М.А. признаны неправомерными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Быков К.С. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Ссылаясь на п. 5 ст. 20.7, п. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление 17.12.2009 N 91), заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности бухгалтера, аудитора и иных специалистов, привлечение им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества "Урал-Отель-Стандарт" бухгалтера Батиной И.Ю. и юриста Грибановой М.А. было направлено на достижение цели процедур банкротства названного хозяйственного общества.

По мнению арбитражного управляющего Быкова К.С., в материалы данного обособленного спора представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения привлеченными специалистами работ, их объем, а также квалификацию бухгалтера Батиной И.Ю. и юриста Грибановой М.А., что свидетельствует о правомерности их привлечения.

Так, заявитель указывает, что на момент утверждения конкурсного управляющего общества "Урал-Отель-Стандарт" главный бухгалтер у должника отсутствовал, ежеквартальная и годовая отчетность была не сдана, руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что привело к необходимости восстановления информации о хозяйственной деятельности общества, размере текущих обязательств по обязательным платежам. Привлеченным бухгалтером выполнен значительный объем работы, в частности, сдана корректирующая отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2013 год, сданы корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы.

Конкурсный управляющий Быков К.С. ссылается на то, что привлечение юриста обусловлено необходимостью определения условий недействительности сделок должника с учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и информации о действии законодательства о несостоятельности (банкротстве); выявления совершенных должником сделок в условиях отсутствия документов о деятельности общества "Урал-Отель-Стандарт". В результате деятельности привлеченного специалиста договор купли-продажи от 01.09.2008 признан арбитражным судом недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" в пользу должника 107 458 000 руб.

Заявитель также обращает внимание, что являясь психологом по специальности, он не обладает достаточной квалификацией для выполнения работ, выполненных привлеченными специалистами. Конкурсный управляющий Быков К.С. полагает, что судом неправомерно возложено на него бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера их оплаты.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 общество "Урал-Отель-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быков К.С.

Между обществом "Урал-Отель-Стандарт" в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. (заказчик) и Батиной И.Ю. (подрядчик) заключен договор от 10.10.2012 N 1 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в период с 10.10.2012 по 12.02.2013 осуществлять начисление заработанной платы, выдачу справок, подготовку и сдачу квартальной и годовой отчетности в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 N 1 к указанному договору стороны установили размер ежемесячного вознаграждения подрядчика на весь период действия договора в размере 23 000 руб. Дополнительным соглашением от 14.03.2013 N 2 с даты его подписания размер ежемесячного вознаграждения установлен в размере 5 750 руб.

Дополнительным соглашением от 22.11.2013 N 3 договор от 10.10.2012 N 1 расторгнут.

Между должником и Батиной И. Ю. (бухгалтер) заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 22.11.2013, согласно которому бухгалтер обязан вести бухгалтерский и налоговый учет общества "Урал-Отель-Стандарт", обеспечить соответствие осуществляемых должником хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, не позднее чем за 5 дней до установленного законодательством срока для сдачи квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности сформировать квартальную и налоговую отчетность должника; не реже, чем один раз в три месяца составлять отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Ежемесячная стоимость выполняемых по договору работ определена в сумме 5 300 руб. (п. 4.1 договора).

Обществом "Урал-Отель-Стандарт" в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. и Грибановой М.А. подписан трудовой договор от 11.10.2012, в соответствии с которым работник обязан осуществлять юридическое сопровождение деятельности работодателя в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 20 000 руб. в месяц, на должностной оклад предусмотрено начисление уральского коэффициента.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 N 1 трудовой договор от 11.10.2012 расторгнут с даты его подписания.

Между названными лицами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать услуги заказчику по юридическому сопровождению деятельности заказчика в процедуре конкурсного производства.

Дополнительным соглашением от 16.11.2013 договор от 15.03.2013 расторгнут; определен размер вознаграждения исполнителя за весь период действия договора в сумме 33 000 руб.; стороны определили, что на момент расторжения договора услуги (работы), содержание которых определено в п. 2 договора выполнены в установленном объеме, заказчик претензий не имеет.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим должника для осуществления своей деятельности указанных специалистов являлось необоснованным, поскольку общество "Урал-Отель-Стандарт" хозяйственную деятельность не осуществляет, штат сотрудников и имущество в обществе отсутствуют, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Быкова К.С.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части привлечения конкурсным управляющим Быковым К.С. для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Изучив представленные в материалы данного обособленного спора в подтверждение обоснованности привлечения бухгалтера Батиной И.Ю. документы (промежуточный отчет от 18.02.2013, отчеты к договорам от 10.10.2012 и от 22.11.2013, акты к договору от 22.11.2013 за период с 30.11.2013 по 31.01.2013), суды установили, что в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных договорами подряда и бухгалтерского обслуживания, Батина И.Ю. осуществила запрос выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, формирование запросов в уполномоченный орган, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования о предоставлении справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, пеням; составила бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по прибыли; произвела авансовые расчеты по налогу на имущество, оформила декларации по налогу на добавленную стоимость; составила отчетность в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, начислила вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченным специалистам и так далее. При этом в актах оказания услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 22.11.2013 характер и объем услуг за период с ноября 2013 года по январь 2015 года не указаны.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Урал-Отель-Стандарт", на момент принятия судом решения от 09.10.2012 должник предпринимательскую или иную деятельность не осуществлял, работников, состоящих в штате, у него не имелось.

В период конкурсного производства должником изначально сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, содержащая показатели по отдельным строкам отчетности, которая в последующем была уточнена с указанием нулевых показателей. В первичных документах отражены данные о расходах, понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, о вознаграждениях, о размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, данные о вносах в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, начисленных на стоимость оплаты услуг привлеченных специалистов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Суды также установили, что в период конкурсного производства общество "Урал-Отель-Стандарт" трижды привлекалось к налоговой ответственности за нарушение сроков предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности, что подтверждено решениями налогового органа от 06.09.2013 N 6698, от 27.09.2013 N 7122, от 31.10.2013 N 4747, актами камеральных налоговых проверок от 06.09.2013 N 7408, от 08.08.2013 N 8046, от 17.09.2013 N 4582, требованиями от 25.11.2013 N 5236, от 01.11.2013 N 4841, от 29.10.2013 N 4652. При этом при рассмотрении налоговым органом актов камеральных налоговых проверок представитель должника участия не принимал.

Принимая во внимание изложенное, оценив все доказательства в совокупности, рассмотрев доводы и возражения участников данного обособленного спора, суды пришли к выводу, что выполненный бухгалтером Батиной И.Ю. на основании договоров от 10.10.2012 и от 22.11.2013 объем работы не является значительным, из содержания перечисленных работ, материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника (с учетом объема выполняемых конкурсным управляющим обязанностей) не следует, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельно выполнять те функции, для которых привлекалась бухгалтер.

Исследовав документы, представленные в подтверждение выполнения работ юристом Грибановой М.А. (отчет к договору от 11.10.2012, реестр составленных запросов и ответов за период с 11.10.2012 по 16.11.2013, акт о приемке оказанных по договору от 15.03.2013 услуг от 16.11.2013), суды установили, что указанный специалист, выполняя обязанности по трудовому договору от 11.10.2012, по состоянию на 14.03.2013 провела мероприятия, направленные на поиск информации об имуществе должника, поиск первичных документов по договору купли-продажи от 01.09.2008 и информации о руководителях и учредителях покупателя объекта недвижимого имущества, о руководителе и учредителях общества "Урал-Отель-Стандарт"; анализ правовых оснований для признания сделок должника недействительными; сбор документов по бухгалтерской отчетности должника и так далее. При этом обязанности, предусмотренные п. 2.1.1-2.1.8, 2.1.10-2.1.13 трудового договора от 11.10.2012, не выполнялись ввиду загруженности по согласованию с конкурсным управляющим; Грибанова М.А. осуществляла прием входящих телефонных обращений, связанных с проведением процедуры банкротства, предоставление информации о ходе процедуры банкротства лицам, участвующим в деле о банкротстве, консультирование по закону о несостоятельности в ходе ответов на обращения лиц, связанных с процедурой банкротства (п. 2.1.9 договора); отправку почтовой корреспонденции, оплату в кредитных учреждениях квитанций, нарочную доставку документов в г. Челябинске, в Арбитражный суд, в Федеральную налоговую службу (п. 2.1.14 договора). В рамках договора возмездного оказания услуг от 15.03.2013 Грибановой М.А. составлено и направлено в суд от имени конкурсного управляющего общества "Урал-Отель-Стандарт" исковое заявление о признании договора недействительным. Суды установили также, что работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась, участия в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Урал-Отель-Стандарт" Грибанова М.А. не принимала. Юридическое сопровождение дела по оспариванию сделки должника осуществляло общество с ограниченной ответственностью Агентство "Организатор электронных торгов" на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2013; согласно отчету стоимость работ составила 75 000 руб.

Принимая во внимание, что объем работы, для которой были привлечены бухгалтер Батина И.Ю. и юрист Грибанова М.А., не является существенным, характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с необходимостью применения каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, доказательства невозможности (затруднительности) конкурсным управляющим самостоятельно осуществлять вследствие большого у него объема работы в процедуре конкурсного производства названного хозяйственного общества указанные выше действия не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего общества "Урал-Отель-Стандарт" Быкова К.С. оснований для привлечения для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве названных специалистов и признали его действия в указанной части неправомерными.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод об отсутствии у арбитражного управляющего Быкова К.С. необходимой квалификации для выполнения порученной привлеченным специалистам работы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего; а также исходя из данной судами оценки совершенных привлеченными специалистами действий. Ссылка на результаты рассмотрения дела о признании сделки недействительной отклоняется; суды при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно осуществить все необходимые действия, направленные на подачу соответствующего искового заявления, юридическое сопровождение дела по оспариванию сделки должника осуществляло общество Агентство "Организатор электронных торгов". Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что привлечение в данном случае бухгалтера и юриста было необходимым ввиду большого количества работы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества " Урал-Отель-Стандарт" Быкова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин