Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4780/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-14944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

об удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела N А60-14944/2012

о признании ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (ОГРН 1026605245534, ИНН 6661062504) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство арбитражного управляющего Срывкина С. М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Урал - Отель - Стандарт" в размере 380 466 руб. 00 коп. Впоследствии заявитель уменьшил сумму заявленного требования до 338 177 руб. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 заявление арбитражного управляющего Срывкина С. М. удовлетворено, сумма процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении должника - ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" установлена в размере 338 177 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему Срывкину С. М. до 24 920 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Полагает, что объект незавершенного строительства к основным средствам относиться не может, но может учитываться в строке бухгалтерского баланса "Незавершенное строительство" или "Запасы". В данном случае объект незавершенного строительства, находящийся по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 23, по мнению апеллянта, был учтен должником в строке "Запасы".

Также заявитель жалобы ссылается на то, что имущество, отнесенное должником к основным средствам, ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" фактически не принадлежит (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-61175/11-58-318). Соответственно при определении стоимости имущества должника основные средства на сумму 96 059 000 руб. учитываться не должны были. Примерная действительная стоимость активов должника (запасы) составляет 968 000 руб. Исходя из указанной действительной стоимости и используя правила абз. 3 п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апеллянт пришел к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 24 360 руб. Полагает также, что арбитражный управляющий Срывкин С.М. в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела ни положения об учетной политике должника, ни расшифровок к бухгалтрескому балансу должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 в отношении ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Срывкин С. М. - член Некоммерческого партнёрства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" утвержден Быков Константин Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

Арбитражный управляющий Срывкин С. М., руководствуясь п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве и ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Срывкина С. Н., исходил из его обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п. 14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9) при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Процедура наблюдения в отношении должника - ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" введена 12.04.2012.

При расчёте суммы причитающихся процентов в размере 338 177 руб. арбитражный управляющий Срывкин С.М. исходит из балансовой стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на второй квартал 2011 года, поскольку в дальнейшем должник бухгалтерскую отчётность не вёл и в налоговый орган не сдавал.

Согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" на указанный период составляла 115 233 000 руб., в т.ч. 96059000 руб. - основные средства; 5286000 руб. - прочие внеоборотные средства; 968000 руб. - запасы; 4891000 руб. - НДС по приобретенным ценностям; 8271000 руб. - дебиторская задолженность; 28000 руб.- денежные средства.

При расчете процентов арбитражным управляющим Срывкиным С.М. учтен лишь размер активов в сумме 96059000 руб. - основные средства - объект незавершенного строительства (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1108:23:00), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б.Ивдельский переулок), д. 23.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 338 177 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, возражения относительно суммы процентов, заявленной арбитражным управляющим ко взысканию поступили от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге. При этом в основу возражений заявителя положен только довод о том, что сумма основных средств, равная 96 059 000 руб. не должна учитываться при определении действительной стоимости активов ЗАО "Урал-Отель-Стандарт".

Аналогичный довод изложен заявителем в апелляционной жалобе.

Между тем, по мнению апелляционного суда, возражения апеллянта несостоятельны и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОАО "Банк ВТБ" о том, что незавершённый строительством объект недвижимого имущества был учтён в бухучёте должника в качестве запасов, а в качестве основных средств были учтены объект недвижимого имущества, завершенный строительством, и право аренды на земельный участок, судом отклоняются, как документально не подтвержденные, носящие предположительный и вероятностный характер. Сами по себе ссылки ОАО "Банк ВТБ" на правила бухгалтерского учета, без предоставления положения об учетной политике должника, а также расшифровок к бухгалтерскому балансу, составленных должником, таковыми доказательствами не являются.

Кроме того как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела подтверждено, и лицами участвующими в деле не оспаривается, что до настоящего времени за ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1108:23:00), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б.Ивдельский переулок), д. 23.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника из материалов дела не усматривается.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательствах в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Доводы заявителя апелляционной жалобы правомерности выводов суда не опровергают, доказательно материалами дела не подтверждены.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ) Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу N А60-14944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова