Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-4376/15 по делу N А71-276/2002

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А71-276/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боталова Александра Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А71-276/2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Глазове и Глазовском р-не.

Решением суда от 24.12.2002 за истцом признано право собственности на соответствующие объекты недвижимости.

Дементьева Галина Васильевна, Боталов Александр Викторович (далее - Боталов А.В.), Куленбетова Мария Степановна, Меркушева Лидия Анатольевна, не привлеченные к участию в данном деле, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 производство по апелляционной жалобе Дементьевой Г.В., Боталова А.В., Куленбетовой М.С., Меркушевой Л.А. прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителей апелляционной жалобы, в связи с чем они не обладают правом на обжалование данного решения в порядке, предусмотренном положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 отменено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием состава судей, указанных в протоколе судебного заседания, вводной части судебного акта и состава судей, подписавших данное определение. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боталов А.В. просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суд о том, что решением суда первой инстанции от 24.12.2002 не затрагиваются права и законные интересы заявителей апелляционной жалобы по настоящему делу, так как в результате принятия данного решения они лишены возможности участвовать в приватизации жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, д. 74б, право собственности на который признано за Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых". Боталов А.В. полагает, что названное решение суда принято без учета постановления Главы администрации города Глазова от 08.10.2002 N 324/1, в соответствии с которым спорное здание передано на баланс муниципального образования, что и сделало невозможным реализацию прав жильцов данного здания на приватизацию занимаемых ими помещений.

Кроме того, заявитель указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не произведена замена судьи Паньковой Г.Л., подписавшей определение о принятии апелляционной жалобы заявителей к производству; замена председательствующего судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В. произведена без соответствующих оснований и с нарушением положений ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебное разбирательство в таком случае должно было быть начато сначала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции признал право собственности Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на объекты недвижимости, расположенные в г. Глазове и Глазовском р-не, в том числе на спорное здание. Суд указал, что спорные объекты построены за счет средств истца и согласно постановлению Президиума ЦП ВОС от 23.04.1989 N 4-8/2 переданы на его баланс; по договору от 01.01.2000 переданы в аренду ответчику.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.12.2002, Дементьева Г.В., Боталов А.В., Куленбетова М.С., Меркушева Л.А. ссылались на то, что спор рассмотрен без привлечения к участию в деле жильцов дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, д. 74б, в качестве лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное решение суда в настоящее время является препятствием для реализации данными лицами своего права на приватизацию жилых помещений в названном здании в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных норм ст. 42, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, решением суда по настоящему делу от 24.12.2002 не создаются препятствия в реализации жильцами дома N 74б по ул. Драгунова в г. Глазов своих прав на приватизацию жилых помещений в данном здании.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении верно указал, что само по себе нахождение жилищного фонда в частной собственности не является препятствием для реализации гражданами своих прав на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, что следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 N 14-КГ14-4, от 17.03.2015 N 31-КГ14-9).

Решение суда первой инстанции от 24.12.2002, принятое по спору между Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" и обществом с ограниченной ответственностью "Глазовское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" не содержит выводов, исключающих возможность реализации заинтересованными лицами права на приватизацию жилых помещений при наличии у них соответствующих законных оснований (в том числе выводов, препятствующих установлению в рамках конкретного спора необходимых для этого обстоятельств).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, Дементьева Г.В., Боталов А.В., Куленбетова М.С., Меркушева Л.А., не принимавшие участием при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции лицами, заинтересованными в обжаловании решения суда от 24.12.2002 в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в незаконном составе суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Дементьевой Г.В., Боталова А.В., Куленбетовой М.С., Меркушевой Л.А., на решение суда первой инстанции от 24.12.2002 по данному делу принята к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015. Данное определение подписано судьей Паньковой Г.Л., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Дюкина В.Ю. В резолютивной части названного определения указано, что дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции под председательством судьи Дюкина В.Ю.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 03.04.2014 N 656-О, из ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 2 ч. 1 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в их нормативной взаимосвязи недвусмысленно следует, что при направлении арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе, в котором им было принято постановление, впоследствии отмененное арбитражным судом кассационной инстанции, а равно - при наличии оснований и с учетом условий, установленных ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в ином составе судей этого же судебного органа.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015, которым отменено определение Семнадцатого арбитражного суда от 29.04.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе Дементьевой Г.В., Боталова А.В., Куленбетовой М.С., Меркушевой Л.А. на решение суда первой инстанции от 24.12.2002 по настоящему делу, отсутствует указание на необходимость рассмотрения названной жалобы судом апелляционной инстанции в том же составе суда. Таким образом, при новом рассмотрении данной жалобы состав суда правомерно сформирован Семнадцатым арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заново.

Факт подписания определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции судьей Паньковой Г.Л. не свидетельствует о включении ее в состав суда, уполномоченный на рассмотрение апелляционной жалобы и о необходимости ее замены в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 в связи с болезнью судьи Дюкина В.Ю. произведена его замена на судью Семенова В.В.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

С учетом принятого и приобщенного к материалам дела определения о замене судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В. в связи с болезнью заменяемого судьи, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при формировании состава суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку замена судьи произведена в соответствии с требованиями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя об отсутствии указанного в определении от 12.08.2015 основания для замены судьи Дюкина В.Ю. основан на предположениях, в связи с чем не может быть принят во внимание. Факт рассмотрения дел судьей Дюкиным В.Ю. 18.08.2015 не опровергает отсутствия названного судьи 12.08.2015 ввиду болезни.

Ссылка Боталова А.В. на то, что в нарушение положений ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе после замены судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В.произведено не с самого начала, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со ст. 127, 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены названным Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в ч. 2 ст. 18 данного Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Как видно из материалов дела рассмотрение апелляционной жалобы заявителей судом апелляционной инстанции начато 12.08.2015 в составе председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В. Тем же составом судей в тот же день, 12.08.2015, вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции рассмотрена в законном составе судей, нарушений положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Дементьевой Г.В., Боталова А.В., Куленбетовой М.С., Меркушевой Л.А. соответствует положениям действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А71-276/2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Боталова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова