Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-3593/15 (ключевые темы: приватизация - лица, не участвовавшие в деле - саморегулируемые организации - жилой фонд - объекты недвижимости)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-3593/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А71-276/2002

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица: представители не явились,

от заявителей - ЗолоторевА.В., по доверенностям от 20.03.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дементьевой Галины Васильевны, Боталова Александра Викторовича, Куленбетовой Марии Степановны, Меркушевой Лидии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2002 года

по делу N А71-276/2002,

принятое судьей Гараевым Н.З.,

по иску общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых " (ОГРН 1027739313557, ИНН 7710031863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазов. Электрон" (ОГРН 10218001093588, ИНН 1829005718)

третье лицо: Администрация города Глазов

о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Глазовское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Глазове и Глазовском районе.

Решением от 24.12.2002 за истцом признано право собственности на соответствующие объекты недвижимости.

Дементьева Галина Васильевна, Боталов Александр Викторович, Куленбетова Мария Степановна, Меркушева Лидия Анатольевна - лица, которые не были привлечены к участию в данном деле, с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят его отменить в части признания права собственности за Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, д. 74 "Б" 1970 г. общей площадью 798, 6 кв. м, принять новый судебный акт.

Общество "Глазов. Электрон" (как следует из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее, ранее - общество "Глазовское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых") выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленных на бумажном носителе объяснений по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителей жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (постановление Пленума), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 постановления Пленума).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявители апелляционной жалобы - Дементьева Г.В., Боталов А.В., Куленбетова М.С., Меркушева Л.А., не были привлечены к участию в настоящем деле.

То, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителей апелляционной жалобы, очевидно.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на следующее: при рассмотрении Глазовским городским судом Удмуртской Республики судебного спора, касающегося приватизации жилых помещений в жилом доме (бывшем общежитии), расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, д. 74б, заявителям апелляционной жалобы стало известно то, что, как указано в обжалуемом решении, "здание общежития, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, д. 74б, построено за счет средств Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", Постановлением Президиума ЦП ВОС N 4-8/2 от 23.04.1998 передано на его баланс. По договору аренды от 01.01.2000 Всероссийское общество слепых передало объект недвижимости региональному учреждению в г. Глазове".

Заявители апелляционной жалобы считают, что "в силу преюдиции указанный факт явился в настоящее время препятствием для того, чтобы заявители в установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядке реализовали право на приватизацию своих жилых помещений".

Кроме того, обоснование апелляционной жалобы содержит результат толкования заявителями апелляционной жалобы решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015.

Так, заявители апелляционной жалобы указывают на следующее: суд сделал вывод о том, что жилые помещения (комнаты), расположенные в жилом доме N 74б не подлежат приватизации в силу того, что жилой дом не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому приватизации на основании ст. 2, ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 не подлежат; ранее спорное здание принадлежало общественному жилищному фонду (Глава 2 Жилищного кодекса РСФСР), вместе с тем, с упразднением такого понятия в ЖК РФ после 01.03.2005 спорное здание стало относиться к частному жилищному фонду.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь лишь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителей апелляционной жалобы, наличие у последних правопритязаний в отношении соответствующих объектов само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии у них заинтересованности в обжаловании решения по настоящему делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционной жалобы не могут быть признаны обладателями права на обжалование решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Производство по апелляционной жалобе Дементьевой Г.В., Боталова А.В., Куленбетовой М.С., Меркушевой Л.А. на решение суда от 24.12.2002 подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дементьевой Галины Васильевны, Боталова Александра Викторовича, Куленбетовой Марии Степановны, Меркушевой Лидии Анатольевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2002 по делу N А71-276/2002 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова