Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8226/14 по делу N А60-36536/2013

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" (далее - общество "Аренда-Инвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-36536/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аренда-Инвест" - Беляева И.В. (доверенность от 13.08.2015);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Артюх А.Е. (доверенность от 30.04.2015 66 АА N 2903912);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - общество "Алапаевский станкостроительный завод", должник) Бояршинова Е.А. - Хомякова Т.Н. (доверенность от 16.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ Гризли" (далее - общество ЧОП "СБ Гризли") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Алапаевский станкостроительный завод" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности 1 047 316,13 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-45043/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 23.12.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант") о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора - общества ЧОП "СБ Гризли" на общество "Вариант" в сумме 147 316 руб. 13 коп., суд определил последнего считать заявителем по делу N А60-36536/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 требования общества "Вариант" признаны обоснованными, в отношении общества "Алапаевский станкостроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 общество "Алапаевский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим общества "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Бояршинов Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. о признании недействительной сделки по передаче имущества общества "Алапаевский станкостроительный завод" обществу "Оуз" по акту приема-передачи от 10.09.2013 во исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013 на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения у общества "Аренда-Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего общества "Алапаевский станкостроительный завод" Бояршинова Е.А. удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по передаче имущества должника обществу "Оуз" по акту от 10.09.2013. Из чужого незаконного владения общества "Аренда-Инвест" истребовано имущество, ранее переданное должником по акту приема-передачи от 10.09.2013 обществу "Оуз".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аренда-Инвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судами не был исследован вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества обществу "Алапаевский станкостроительный завод", а установлен лишь факт осуществления передачи имущества обществу "Оуз" по акту приема-передачи от 10.09.2013 и дальнейшего внесения названным обществом данного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Аренда-Инвест". Как полагает заявитель жалобы, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, а судами при удовлетворении требования был проигнорирован установленный порядок обжалования решения третейского суда. Так, заявитель указывает на то, что решение Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/013 об утверждении мирового соглашения никем не обжаловалось и не было отменено. Общество "Аренда-Инвест" полагает, что передача имущества по акту приема-передачи от 10.09.2013 не может рассматриваться как самостоятельная сделка в отрыве от мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда. Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, указывая на то, что сторонами определено полное наименование конкретного третейского суда, а также спор, который будет передан на рассмотрение. Кроме того, по мнению общества "Аренда-Инвест", судами неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод о том, что общество "Оуз" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. То обстоятельство, что генеральный директор и единственный участник общества "Оуз" - Муллахметова Г.А. одновременно является членом совета директоров участника должника, как полагает общество "Аренда-Инвест", не свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами сделки. Общество "Аренда-Инвест" также считает неверным вывод судов о том, оно является недобросовестным приобретателем имущества ввиду факта осведомленности о незаконности отчуждения спорного имущества. Заявитель утверждает, что не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела N 2/013 Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса 12.08.2013 между обществом "Оуз" и должником заключено мировое соглашение, по условиям которого общество "Алапаевский станкостроительный завод" передает обществу "Оуз" имущество в счет погашения требований по уплате основного долга по простым беспроцентным векселям от 07.05.2010 N АСЗ 001/10, от 07.05.2010 N АСЗ 002/10, от 06.10.2010 N АСЗ 008/10 на общую сумму 40 000 000 руб., пеней и процентов за неисполнение вексельного обязательства в общей сумме 284 446 руб. 26 коп. Передаваемое по мировому соглашению от 12.08.2013 имущество оценено сторонами в 40 000 000 руб. Также, в соответствии с условиями мирового соглашения, оставшуюся сумму долга по простым векселям от 06.10.2010 N АСЗ 006/10, от 06.10.2010 N АСЗ 009/10, от 06.10.2010 N АСЗ 010/10 на общую сумму 22 990 000 руб. общество "Алапаевский станкостроительный завод" обязано погасить до 01.09.2013 путём перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Оуз".

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013 мировое соглашение утверждено.

В порядке добровольного исполнения указанного решения третейского суда имущество, поименованное в мировом соглашении от 12.08.2013, было передано обществом "Алапаевский станкостроительный завод" (в лице генерального директора Фролова С.А.) обществу "Оуз" (в лице генерального директора Муллахметовой Г.А.) по акту - приема-передачи от 10.09.2013.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что совершенная передача имущества по акту приема-передачи от 10.09.2013 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обосновали обжалуемые судебные акты выводами о том, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о заключении подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленности этой сделки на преимущественное удовлетворение требований общества "Оуз", а также о том, что действия всех участников сделки, в результате которой имущества передано обществу "Аренда-Инвест" не могут быть признано добросовестными, поскольку совершены аффилированными лицами с указанными противоправными целями.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений требований норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником 10.09.2013, то есть в течение периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных денежных обязательств перед кредитором - открытом акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс") на общую сумму 9 761 711 руб. 06 коп., последующее включение указанных требований в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по настоящему делу), а стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составила 40 000 000 руб., что составляет более 20% балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую заключению сделки.

Учитывая, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь может повлечь полную либо частичную утрату иными кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, суды верно квалифицировали оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При исследовании обстоятельств, касающихся причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела общество "Оуз" обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 990 000 руб., в обоснование которого ссылалось на наличие долга по беспроцентным векселям и представляло решение Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 в удовлетворении указанного требования общества "Оуз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по беспроцентным векселям отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доказательств наличия у заявителя требования к должнику не представлено, в связи с чем требование не может быть признано обоснованным.

Между тем, стоимость переданного должником во исполнение указанного решения третейского суда имущества составила 40 000 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника при отсутствии доказательств обоснованности передачи спорного имущества обществу "Оуз".

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) общества "Алапаевский станкостроительный завод" являются 3 юридических лица: открытое акционерное общество "Красногвардейский крановый завод" (далее - общество "Красногвардейский крановый завод") (доля - 40%), общество "Вариант" (доля - 30%), общество с ограниченной ответственностью "Арендаплюс" (доля - 30%); генеральным директором и единственным участником (учредителем) общества "Оуз" является Муллахметова Гульсина Ахматнуровна.

В соответствии с копией списка аффилированных лиц открытого акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" по состоянию на 30.09.2013 Муллахметова Г.А. является членом совета директоров названного общества, являющегося основным участником должника. Кроме того, сам должник входит в состав аффилированных лиц общества "Красногвардейский крановый завод".

Установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи от 10.09.2013, совершена заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что оспариваемая сделка совершена должником 10.09.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, имел задолженность перед иными конкурсными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, включающим требования общества "Вариант", общества "Энергосбыт Плюс", МИФНС N 23 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы", общества "Красногвардейский крановый завод", а также сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 24.12.2014, принимая во внимание отсутствие иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суды сделали обоснованный вывод о том, что в отсутствие оспариваемой сделки требования общества "Оуз", при условии их подтверждения, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии в данном случае оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Поскольку имущество, полученное обществом "Оуз" по акту приема-передачи от 10.09.2013, впоследствии было внесено названным обществом в качестве вклада в уставный капитал общества "Аренда-Инвест", суды правильно руководствовались правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которой, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав имеющиеся сведения о составе участников должника и общества "Аренда-Инвест", их органах и аффилированных лицах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Аренда-Инвест" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Так, по состоянию на 01.08.2013 участниками должника являлись: общество "Красногвардейский крановый завод" и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Вега" (далее - общество "Предприятие Вега").

По состоянию на 01.10.2013 единственным участником общества "Аренда-Инвест" являлось общество "Предприятие Вега", на актуальную дату участниками общества помимо указанного общества являются общество "Оуз", общество с ограниченной ответственностью "АНЕП" и закрытое акционерное общество "Технопарк", полномочия единоличного исполнительного органа возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", единственным участником и руководителем которого является Нагимова Венера Асхатовна.

В соответствии со списком аффилированных лиц общества "Красногвардейский крановый завод" по состоянию на 30.09.2013 Нагимова Венера Асхатовна являлась членом совета директоров названного общества -основного участника должника. Кроме того, в состав аффилированных лиц общества "Красногвардейский крановый завод", помимо Муллахметовой Г.А., входит и должник, и Нагимова В.А.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали верный вывод о совершении ряда последовательных сделок с имуществом должника с целью сохранения контроля над ним в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, контролировавших должника до возбуждения дела о банкротстве, и о наличии оснований для виндикации спорного имущества у общества "Аренда-Инвест" в пользу должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не исследован вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества обществу "Алапаевский станкостроительный завод", подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод общества "Аренда-Инвест" о недопустимости оспаривания сделки по передаче имущества по акту от 10.09.2013 ввиду того, что не было оспорено решение Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/013, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также выводов, сделанных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что общество "Оуз" заинтересованным лицом не является, общество "Аренда-Инвест" является добросовестным приобретателем имущества, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-36536/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова