Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-7928/14 по делу N А60-36536/2013

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Советник"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2021 года

о признании незаконными действий организатора торгов N 068543 Британова Николая Геннадьевича, оформленные протоколом от 27.11.2020 б/н, по отказу в допуске заявки Башкатовой Екатерины Юрьевны к участию в торгах N 068543 по лоту N 10 на этапе с 10 час 00 мин. 23.11.2020 до 11 час 00 мин. 27.11.2020;

о признании незаконными действий организатора торгов N 068543 Британова Николая Геннадьевича, оформленные протоколом от 27.11.2020 б/н, по определению победителем торгов ООО "Советник";

о признании Башкатовой Екатерины Юрьевны победителем торгов N 068543 по лоту N 10 на этапе с 10 час 00 мин. 23.11.2020 до 11 час 00 мин. 27.11.2020;

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2021 б/н, заключенного между должником и ООО "Советник", и применении последствий недействительности в виде возврата должнику права требования к ООО "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555) на сумму 3 018 350 руб. и взыскании с должника в пользу ООО "Советник" 135 000 руб.;

об обязании конкурсного управляющего заключить с Башкатовой Екатериной Юрьевной договор уступки права требования по итогам торгов N 068543 по Лоту N 10,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-36536/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в отношении ООО "Алапаевский станкостроительный завод" ведена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Бояршинов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 06.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В арбитражный суд 01.12.2020 поступило заявление Башкатовой Екатерины Юрьевны о признании незаконными действий организатора торгов, признании заявителя победителем торгов, в котором заявитель просила; признать незаконными действия организатора торгов N (код торгов) 068543 Британова Николая Геннадьевича, оформленные протоколом б/н от 27.11.2020, по отказу в допуске заявки Башкатовой Екатерины Юрьевны к участию в торгах N (код торгов) 068543 по лоту N10 на этапе с 10 час. 00 мин. 23.11.2020 до 11 час. 00 мин. 27.11.2020; признать незаконными действия организатора торгов N (код торгов) 068543 Британова Николая Геннадьевича, оформленные протоколом б/н от 27.11.2020, по определению победителем торгов ООО "Советник"; признать Башкатову Екатерину Юрьевну победителем торгов N (код торгов) 068543 по лоту N10 на этапе с 10 час. 00 мин. 23.11.2020 до 11 час. 00 мин. 27.11.2020; обязать конкурсного управляющего ООО ООО "Алапаевский станкостроительный завод" заключить с Башкатовой Екатериной Юрьевной договор уступки права требования по итогам торгов N (код торгов) 068543 по лоту N10.

01.02.2021 заявителем направлено ходатайство об уточнении требований, в котором просила признать незаконными действия организатора торгов N (код торгов) 068543 Британова Николая Геннадьевича, оформленные Протоколом б/н от 27.11.2020, по отказу в допуске заявки Башкатовой Екатерины Юрьевны к участию в торгах N (код торгов) 068543 по лоту N10 на этапе с 10 час. 00 мин. 23.11.2020 до 11 час. 00 мин. 27.11.2020; признать незаконными действия организатора торгов N (код торгов) 068543 Британова Николая Геннадьевича, оформленные Протоколом б/н от 27.11.2020, по определению победителем торгов ООО "Советник"; признать Башкатову Екатерину Юрьевну победителем торгов N (код торгов) 068543 по лоту N10 на этапе с 10 час. 00 мин. 23.11.2020 до 11 час. 00 мин. 27.11.2020; признать недействительным Договор купли-продажи б/н от 01.12.2021 между ООО "Алапаевский станкостроительный завод" и ООО "Советник", применить последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "Алапаевский станкостроительный завод" к ООО "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555, юр.адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190) на сумму 3 018 350 руб.; обязать Конкурсного управляющего ООО "Станкозавод" заключить с Башкатовой Екатериной Юрьевной договор уступки права требования по итогам торгов N (код торгов) 068543 по лоту N10.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 года заявление Башкатовой Екатерины Юрьевны удовлетворено. Признаны незаконными действия организатора торгов N (код торгов) 068543 Британова Николая Геннадьевича, оформленные протоколом б/н от 27.11.2020, по отказу в допуске заявки Башкатовой Екатерины Юрьевны к участию в торгах N (код торгов) 068543 по лоту N10 на этапе с 10 час. 00 мин. 23.11.2020 до 11 час. 00 мин. 27.11.2020; Признаны незаконными действия организатора торгов N (код торгов) 068543 Британова Николая Геннадьевича, оформленные протоколом б/н от 27.11.2020, по определению победителем торгов ООО "Советник"; 3) Признаны Башкатову Екатерину Юрьевну победителем торгов N (код торгов) 068543 по лоту N10 на этапе с 10 час. 00 мин. 23.11.2020 до 11 час. 00 мин. 27.11.2020; Признаны недействительным Договор купли-продажи б/н от 01.12.2021, заключенных между ООО "Алапаевский станкостроительный завод" и ООО "Советник", и применить последствия недействительности в виде возврата должнику права требования к ООО "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555, юр.адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190) на сумму 3 018 350 руб. и взыскании с ООО "Алапаевский станкостроительный завод" в пользу ООО "Советник" 135 000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Станкозавод" заключить с Башкатовой Екатериной Юрьевной договор уступки права требования по итогам торгов N (код торгов) 068543 по лоту N10.

ООО "Советник", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.03.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер задатка в 1% от начальной стоимости имущества не превышал установленные Законом о банкротстве 20% от начальной цены продажи имущества и в денежном эквиваленте в размере 30 183 руб. 50 коп. Отмечает, что согласно протоколу об определении участников торгов N 68543 от 27.11.2020 для участия в торгах поступило три заявки, а именно: 26.11.2020 - от ООО "Советник" (ИНН 6679079107); 27.11.2020 от Мерзликина О.А. и заявителя Башкатовой Е.Ю. К заявкам, в числе прочих документов, прикреплены сведения о внесенных задатках, в соответствии с которыми ООО "Советник" для участия в торгах внесен задаток в размере 31 000 руб.; Мерзликиным О.А. - 3 019 руб. и Башкатовой Е.Ю.- 3 019 руб. Полагает, что размер задатка внесенного Мерзликиным О.А. и Башкатовой Е.Ю. не соответствует условиям проведения торгов, в связи с чем они правомерно не были допущены к участию в торгах. Единственными участником торгов было ООО "Советник", которым были соблюдены все условия, предусмотренные Положением и объявлением о проведении торгов, внесен задаток в размере 1% от начальной цены имущества в сумме 31 000 руб. Считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки с лицом, не являвшимся участником торгов, несмотря на то, что им была предложена наибольшая цена. Одно только превышение цены предложения Башкатовой Е.Ю. над ценой предложения ООО "Советник" в таких обстоятельствах не может являться основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, указывает, что определение суда от 10.03.2021 года нарушают права добросовестного участника торгов, выполнившего все предусмотренные условия проведения торгов, и создает дополнительный прецедент, позволяющий недобросовестным участникам торгов получать удовлетворение требований при несоблюдении установленных законом требований при проведении торговых процедур.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) ООО "Алапаевский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) конкурсным управляющим ООО "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Британов Н.Г.

В арбитражный суд 01.12.2020 поступило заявление Башкатовой Е.Ю. о признании незаконными действий организатора торгов, признании заявителя победителем торгов.

В обоснование требований Башкатова Е.Ю. ссылалась на необоснованный не допуск заявителя к участию в торгах с указанием на несоответствие внесенного задатка условиям торгов, поскольку размер задатка определяется не от начальной цены лота, а от цены, установленной на каждой стадии публичного предложения. В связи с нарушением организатором торгов порядка допуска к участию в торгах победителем не верно определено ООО "Советник", с которым заключен договор.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований возражал, полагает порядок проведения торгов соблюденным, указывает на то, что заявитель не был допущен к участию в торгах в связи с внесением задатка в размере менее 30 183,50 руб., составляющими 1% от начальной цены лота - 3 018 350 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не допуск к участию в торгах заявителя является существенным нарушением порядка проведения торгов, так как повлиял на результат их проведения. Поскольку Башкатовой Е.Ю. предложена цена покупки больше, чем ООО "Советник", а заявка соответствует требованиям закона, следует признать незаконным действия организатора торгов по определению победителем торгов ООО "Советник" и признать Башкатову Е.Ю. победителем торгов N 068543 по лоту N10 на этапе с 10 час. 00 мин. 23.11.2020 до 11 час. 00 мин. 27.11.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу абз. 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве заявка, поданная в установленный срок с соблюдением требований, является основанием для прекращения процедуры снижения цены, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований Башкатова Е.Ю. ссылалась на необоснованный не допуск заявителя к участию в торгах с указанием на несоответствие внесенного задатка условиям торгов, поскольку размер задатка определяется не от начальной цены лота, а от цены, установленной на каждой стадии публичного предложения. В связи с нарушением организатором торгов порядка допуска к участию в торгах победителем определено неверно ООО "Советник", с которым заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим, как организатором торгов, на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" (далее - ЭТП "ЦДТ") проведены торги в форме публичного предложения по продаже Лота N 10, состоящего из права требования ООО "Алапаевский станкостроительный завод" к ООО "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555, юр.адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190) на сумму 3 018 350 рублей (ссылка на торги в ИТС "Интернет" https://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/trade.aspxid=68543), заявки принимались с 26.10.2020 по 27.11.2020. Далее данные торги именуются Торги, а реализованное имущество - Дебиторская задолженность.

Торги в форме публичного предложения проводились следующими этапами с 26.10.2020 с 10:00 по 30.10.2020 09:59:59 по цене 3 018 350 руб.; 30.10.2020 10:00 по 03.11.2020 09:59:59 по цене 2 565 597,50 руб.; с 03.11.2020 с 10:00 по 07.11.2020 09:59:59 по цене 2 112 845 руб.; с 07.11.2020 10:00 по 11.11.2020 09.59:59 по цене 1 660092, 50 руб.; с 11.11.2020 10:00 по 15.11.2020 09:59:59 по цене 1 207 340 руб.; с 15.11.2020 с 10:00 по 19:11.2020 09:59:59 по цене 754 587,50 руб.; с 19.11.2020 10:00 по 23.11.2020 09:59:59 по цене 301 835 руб.; с 23.11.2020 10:00 по 27.11.2020 11:00 по цене 90 550,50 руб.

На торги в форме публичного предложения на этапе с 23.11.2020 10:00 по 27.11.2020 11:00 по цене 90 550,50 руб. заявилась Башкатова Е.Ю., оплатив задаток в сумме 3 019,00 руб. по реквизитам, указанным организатором торгов для приёма задатков. Сумма задатка была рассчитана заявителем, как не менее 1% от цены дебиторской задолженности на этапе приёма заявок с 10 час. 00 мин. 23.11.2020 по 11 час. 00 мин. 27.11.2020, то есть не менее 1 % от 90 550,50 = 905,50 руб.; заявился Мерзликин О.А., уплатив задаток также в сумме в сумме 3 019,00 руб.

Кроме того заявилось ООО "Советник", оплатив задаток в сумме 30 183,50 руб. руб. по реквизитам, указанным организатором торгов для приёма задатков. Сумма задатка была рассчитана от цены Лота N 10 в сумме 3 018 350 руб.

Заявитель 27.11.2020 в 10 час. 40 мин. направил организатору торгов заявку с ценой предложения 337 000 руб. по Лоту N 10 для участия в торгах в периоде с 10 час. 00 мин. 23.11.2020 по 11 час. 00 мин. 27.11.2020; ООО "Советник" предложило 26.11.2020 цену за Лот N 10 - 135 000 руб.

В результате рассмотрения полученных заявок организатор торгов 27.11.2020 разместил на ЭТП "ЦДТ" следующие протоколы:

1. протокол б/н от 27.11.2020 об определении участников торгов, в котором отразил принятые решения относительно 3 поступивших заявок:

1.1. допущены к участию в торгах:

1.1.1. ООО "Советник" ИНН 6679079107, ОГРН 1156658070029.

1.2. не допущены к участию в торгах:

1.2.1. Мерзликин Олег Алексеевич ИНН 360101221676, причина: размер задатка не соответствует условиям торгов, меньше 1 % от начальной цены лота;

1.2.2. Башкатова Екатерина Юрьевна, ИНН 366216194420, причина: размер задатка не соответствует условиям торгов, меньше 1 % от начальной цены лота.

2. Протокол б/н от 27.11.2020 о результатах проведения торгов, в котором отразил, что победителем торгов признано ООО "Советник" с ценой предложения 135 000 руб.

Также конкурсный управляющий должника 27.11.2020 опубликовал сообщение о результатах торгов N 5811666 ЕФРСБ,

Согласно сообщению N 5826275 на ЕФРСБ по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже прав требований (дебиторской задолженности) ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900), по Лоту N 10 "Права требований к ООО "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165) на сумму 3 018 350 рублей" подписан договор с победителем торгов ООО "Советник" (ИНН 6679079107, ОГРН 1156658070029, г. Екатеринбург, ул. Героев России, 35, оф.260), на сумму 135 000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305- ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010 особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае продажа имущества осуществлялась именно посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, поскольку на этапе приёма заявок с 10 час. 00 мин. 23.11.2020 по 11 час. 00 мин. цена лота составляла 90 550,50 руб., 1% от цены лота составлял 905,50 руб., что соответствует сумме задатка, внесенной заявителем.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.

Указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия организатора торгов по отказу в допуске заявки Башкатовой Е.Ю. к участию в торгах являются незаконными.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Заявка Башкатовой Е.Ю. содержала предложение о цене имущества 337 000 руб., тогда как заявка победителя торгов - ООО "Советник", содержала предложение в размере 135 000 руб.

Поскольку Башкатовой Е.Ю. предложена цена покупки больше, чем ООО "Советник", а заявка соответствует требованиям закона, в связи с чем не допуск Башкатовой Е.Ю. является незаконным.

В дальнейшем действия организатора торгов по определению победителем торгов ООО "Советник" также незаконны, в связи с чем Башкатова Е.Ю. является победителем торгов N 068543 по Лоту N10 на этапе с 10 час. 00 мин. 23.11.2020 до 11 час. 00 мин. 27.11.2020.

Не допуск к участию в торгах заявителя является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку повлиял на результат их проведения. Так в случае допуска к участию Башкатовой Е.Ю., с учетом предложенной цены лота в размере большем, чем ООО "Советник", победителем торгом надлежало признать Башкатову Е.Ю., предложившую наибольшую цену по Лоту N 10.

Относительно требования о признании договора купли-продажи лота от 01.12.2021, заключенного между ООО "Алапаевский станкостроительный завод" в лице конкурсного управляющего и ООО "Советник", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования у ООО "Алапаевский станкостроительный завод", суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 449 и на основании статьи 167 ГК РФ, с учетом признания судом итогов торгов (результата торгов) недействительными и установленных судом конкретных обстоятельств, связанных с фактическим исполнением заключенного на торгах договора.

Поскольку право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, а заявка Башкатовой Е.Ю. соответствует вышеназванным требованиям.

Предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права в виде признания победителем торгов Башкатовой Е.Ю. и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи адекватен допущенному нарушению прав заявителя и обеспечивает их восстановление с соблюдением баланса интересов заявителя, должника и кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции, верно возложена обязанность на конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный завод" заключить с Башкатовой Е.Ю. договор уступки права требования по итогам торгов N 068543 по Лоту N10.

В отношении доводов апеллянта о том, что им был уплачен задаток в соответствии с Положением о продаже имущества и сведениями, содержащими в объявление, и последний является добросовестным участником, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, торги в форме публичного предложения проводились на последнем этапе, было заявлено три участника, которые оплатили суммы задатков в разном размере. Вместе с тем, учитывая, что Дебиторская задолженность продавалась на последнем этапе торгов форме публичного предложения конкурсный управляющий должен был допустить всех участников, оплативших задатки и, определить победителя, предложившего наибольшую цену, коим являлась Башкатова Е.Ю. При том, от Башкатовой Е.Ю. задаток поступил более 1 процента от цены дебиторской задолженности на последнем этапе торгов.

Доказательств того, что Башкатова Е.Ю. является недобросовестным участником торгов апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-36536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина