Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-8226/14 по делу N А60-36536/2013

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лиходумовой С. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оуз" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А60-36536/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оуз" (далее - общество "Оуз") - Мурашева М.Е. (доверенность от 12.11.2014);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Киселев М.Е. (доверенность от 28.12.2013 66 АА 2243171, зарегистрирована в реестре за N 10-8366);

общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - общество "Алапаевский станкостроительный завод") в лице конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича - Лифановская И.В. (доверенность от 05.09.2014);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - ФНС России) - Стриганова Н.И. (доверенность от 16.12.2013).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества "Алапаевский станкостроительный завод" Бояршинова Евгения Александровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ Гризли" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Алапаевский станкостроительный завод" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 данное заявление принято к производству. В арбитражный суд 20.11.2013 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ Гризли" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Вариант" на основании договора уступки права требования от 05.11.2013. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Вариант" признаны обоснованными, в отношении общества "Алапаевский станкостроительный завод" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Общество "Оуз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Алапаевский станкостроительный завод" задолженности в размере 22 990 000 руб. по беспроцентным векселям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 (судья Пенькин Д.Е.) заявление кредитора удовлетворено. Требование общества "Оуз" в размере 22 990 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, общества "Свердловэнергосбыт" и "Оуз" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Определением от 01.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования общества "Оуз" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Инвест" и "Рутас" (далее - общества "Аспект-Инвест" и "Рутас").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования общества "Оуз" о включении в реестр требований кредиторов общества "Алапаевский станкостроительный завод" требования размере 22 990 000 руб. долга отказано.

В кассационной жалобе общество "Оуз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные на странице 5, относительно законности вынесенного третейским судом акта, добавив выводы о законности и обоснованности решения Третейского суда при Уральском центре бизнеса по делу N 2/2013 от 13.08.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов первой и апелляционной инстанций в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013 и считает, что, поскольку должником возражения на данное решение третейского суда не предъявлялись, задолженность не оспаривалась, суды не могли при принятии обжалуемых судебных актов использовать разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как полагает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы общества "Оуз" о том, что третейское соглашение, достигнутое между данным обществом и должником, включало в себя выплату основного долга по векселям так же в отношении пени и процентов, начисленных на сумму основного долга; разница между суммой вексельного долга в размере 62 990 000 руб. и суммой, предъявленной в иске, в размере 63 274 446, 26 руб. и является результатом начисленных пеней и процентов. По мнению заявителя кассационной жалобы, тот факт, что письмо общества "Оуз" к должнику датировано 23.05.2013, в котором указано на исполнение обязательства в течение 7 дней, а подача заявления в третейский суд состоялась 24.05.2013, свидетельствует лишь о несоблюдении претензионного порядка, а не о том, что третейское решение было вынесено не по спору, указанному в третейском соглашении.

Общество "Оуз" считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также названное общество указывает на то, что в настоящее время подлинные векселя находятся у него, однако суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможности представить подлинные векселя на обозрение суда, а также документы, на основании которых векселя передавались должнику, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России, общество "Свердловэнергосбыт", конкурсный управляющий общества "Алапаевский станкостроительный завод" Бояршинов Е.А. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на непредставление обществом "Оуз" надлежащего правового обоснования правомерности своего требования, в связи с чем апелляционным судом обоснованно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов общества "Алапаевский станкостроительный завод".

Как следует из материалов дела, общество "Оуз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 22 990 000 руб. - задолженности по беспроцентным векселям в реестр требований кредиторов общества "Алапаевский станкостроительный завод", ссылаясь на решение Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013.

В обоснование заявленного требования обществом "Оуз" в материалы дела представлены копии мирового соглашения по делу N 2/2013 от 12.08.2013, копии векселей, копия акта приема-передачи векселей от 21.10.2010, копии требований об оплате простых беспроцентных векселей от 06.05.2013, 08.05.2013, копия решения Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013, копии писем от 23.05.2013, от 13.05.2013.

Согласно представленному заявителем в материалы дела соглашению об отступном от 21.10.2010, заключенному обществами "Оуз" и "Рутас", стороны на основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ договорились прекратить обязательства общества "Рутас" по возврату денежной суммы в размере 38 530 000 руб., возникшие из договора купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2010, путем передачи обществу "Оуз" простых векселей юридических лиц на указанную сумму, в том числе векселей N АСЗ 006/10 от 06.10.2010 на 2 999 000 руб., N АСЗ 0009/10 от 06.10.2010 на 10 000 000 руб., N АСЗ 010/10 от 06.10.2010 на 10 000 000 руб. (эмитент - общество "Алапаевский станкостроительный завод").

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Оуз" и обществом "Алапаевский станкостроительный завод" в лице генерального директора Цурпала С.Ю. в целях урегулирования спора, возникшего по делу N 2/2013 по иску общества "Оуз" к обществу "Алапаевский станкостроительный завод" о взыскании 63 274 446 руб. 26 коп. задолженности по простым беспроцентным векселям.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал, что решение Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013 принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование общества "Оуз" в размере 22 990 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом совокупности представленных доказательств и того обстоятельства, что наличие вексельного долга в размере 22 990 000 руб. не оспаривается ни заявителем, ни должником, при отсутствии доказательств погашения в полном объеме задолженности по указанным векселям, предъявленным к оплате 06.05.2013 и 08.05.2013.

Между тем суд апелляционной инстанции, признав, что из материалов дела, из текста заявления и из приложенных документов невозможно установить во исполнение каких обязательств должник 06.10.2010 выдал обществу "Аспект-Инвест" три простых векселя на общую сумму 22 990 000 руб.; при этом ни заявитель, ни должник не пояснили, на каком основании в передаточных надписях трех векселей, изначально выданных в пользу общества "Аспект-Инвест", машинописным способом одновременно внесены реквизиты индоссанта общества "Оуз"; договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 06.08.2010 между обществами "Оуз" и "Рутас" также отсутствует, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора обществ "Аспект-Инвест" и "Рутас", с представлением документов, обосновывающих основания приобретения, отражение и движение векселей в бухгалтерской отчетности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования общества "Оуз" исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, обществом "Свердловэнергосбыт" заявлены возражения о наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку решение третейского суда вынесено в отношении правоотношений, которые не являлись предметом третейского разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание решения Постоянно действующего Третейского суда при Уральском центре бизнеса от 13.08.2013 по делу N 2/2013, суды пришли к выводу о том, что третейское соглашение и решение третейского суда формально состоялись в отношении разных правоотношений, поскольку из письма должника от 12.05.2013 следует, что ему предъявлено требование о погашении вексельного долга в размере 62 990 000 руб., однако из копии решения третейского суда следует, что требование предъявлено на сумму 63 274 446,26 руб., кроме того, в письме от 23.05.2013 общество "Оуз" предлагает должнику уплатить сумму вексельного долга в течение 7 дней, между тем из копии решения третейского суда следует, что исковое заявление, поданное заявителем, было составлено уже 24.05.2013.

На основании вышеизложенного суды обоснованно признали, что указанное решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно положениям ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 данного Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявив в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга, общество "Оуз" оригиналы векселей для приобщения их материалам дела не представило. В материалах дела имеются только копии простых векселей. Подлинные векселя представлены обществом "Оуз" на обозрение суду кассационной инстанции.

Однако в нарушение пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 в материалах дела подлинные векселя отсутствуют, не представлялись они и на обозрение апелляционному суду, тогда как апелляционным судом неоднократно предлагалось обществу представить в материалы дела оригиналы спорных векселей.

В силу положений ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить во исполнение каких обязательств общество 06.10.2010 "Алапаевский станкостроительный завод" выдало обществу "Аспект-Инвест" три простых векселя на общую сумму 22 990 000 руб.

Так по требованию апелляционного суда в материалы дела представителем общества "Аспект-Инвест" представлены копии договора купли-продажи ценных бумаг, акт приема-передачи векселей, оборотно-сальдовая ведомости, кроме того, представитель общества "Аспект-Инвест" пояснил, что векселя ООО "Алапаевский станкостроительный завод" получены 06.10.2010 в счет погашения задолженности по требованию б/н от 20.09.2010, однако первичная документация по основаниям возникновения задолженности не представлена.

Как пояснил представитель общества "Рутас", общество приобрело у ООО "Аспект-Инвест" простые беспроцентные векселя ООО "Алапаевский станкостроительный завод" на общую сумму 32 990 000 руб. (в том числе и спорные), при согласовании условий договора купли-продажи векселей, ООО "Рутас" сообщило о своем намерении передать векселя ООО "Алапаевский станкостроительный завод" обществу "Оуз" в счет погашения имеющейся задолженности, поэтому в простых векселях ООО "Алапаевский станкостроительный завод" N АС3 006/10, АС3 009/10, АСЗ 010/10 был указан индоссамент - ООО "Оуз".

Однако первичной документации, подтверждающей наличие обязательств между указанными обществами, в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела общество "Рутас", общество "Аспект-Инвест", общество "Оуз" не представили документы и не раскрыли обстоятельств, касающиеся заключения сделок передаче спорных векселей, в том числе доказательств наличия какого-либо встречного предоставления за спорные векселя.

Подобное поведение участника гражданского оборота может свидетельствовать о создании им лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения обществ "Аспект-Инвест", "Рутас", конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А. и представленные в их обоснование документы относительно спорных векселей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Оуз" не доказало наличие у него статуса законного векселедержателя и не подтвердило свои права, удостоверенные ценной бумагой.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного апелляционным судом правомерно отказано во включении требования общества "Оуз" в реестр требований кредиторов общества "Алапаевский станкостроительный завод", заявленных в настоящем деле.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании ч. 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в связи невозможностью установить во исполнение каких обязательств должник 06.10.2010 выдал ООО "Аспект-Инвест" три простых векселя на общую сумму 22 990 000 руб., а также определить природу внесенных машинописным способом одновременно с выдачей векселя ООО "Аспект-Инвест" реквизитов индоссанта ООО "Оуз", суд апелляционной инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аспект-Инвест" и ООО "Рутас", что послужило безусловным основанием для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А60-36536/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оуз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев