Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф09-967/15 по делу N А71-9804/2013

Екатеринбург

17 февраля 2016 г.

Дело N А71-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ИНН 183100469204, ОГРНИП 304183135900131; далее - предприниматель Горбунов А.В., должник) Марченко Ильмиры Ренатовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 по делу N А71-9804/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Марченко И.Р. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным заключенного 21.03.2013 между предпринимателем Горбуновым А.В. и Стяжкиной Оксаной Сергеевной договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 18:26:010614:2276, площадь 117,8 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233) и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости названного имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко И.Р. просит определение от 30.06.2015 и постановление от 28.10.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не отразил в определении от 30.06.2015 факт принятия ходатайства об изменении предмета заявленных требований, приобщенного к материалам дела, а апелляционный суд, несмотря на названное обстоятельство, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности наличия у Стяжкиной О.С. денежных средств, достаточных для оплаты спорного недвижимого имущества, и о доказанности факта производства Стяжкиной О.С. оплаты по спорной сделке, ошибочны и не соответствуют материалам дела, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, а в удовлетворении ходатайства об их истребовании суды отказали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 Горбунов А.В. (продавец) и Стяжкина О.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение, литера А, площадью 117,8 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 233, кадастровый номер N 18:26:010614:017:31205:А1нж (далее - объект).

Пунктом 3 договора стороны установили стоимость продаваемого объекта в размере 7 800 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.03.2013, подписанному обеими сторонами, объект был передан продавцом покупателю, при этом в данном акте стороны согласовали условие о том, что денежный расчет по договору купли-продажи от 21.03.2013 произведен полностью.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 в отношении предпринимателя Горбунова А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 в отношении имущества предпринимателя Горбунова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 предприниматель Горбунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

Определением от 06.11.2014 Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Горбунова А.В. утверждена Марченко И.Р.

Полагая, что договор купли-продажи от 21.03.2013, заключенный между должником и Стяжкиной О.С. является недействительным в силу положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении и совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.11.2013, а оспариваемая сделка совершена должником 21.03.2013, следовательно, спорный договор от 21.03.2013 заключен в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что стоимость проданного по спорной сделке объекта стороны согласовали в размере 7 800 000 руб., а, согласно заключению эксперта от 16.03.2015 N 33-2015, рыночная стоимость названного объекта составила 7 770 000 руб., и доказательства, свидетельствующие об ином размере рыночной стоимости спорного объекта, не представлены, при том, что спорный объект реализован по цене, не отличающейся более чем на 20% в худшую сторону от его залоговой стоимости, составляющей 9 180 000 руб., определенной при заключении договора ипотеки от 15.09.2011 N 12-11/З/КМБ/ между должником и коммерческим банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), и, учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении должником договоров купли-продажи нежилых помещений с физическими лицами при аналогичных условиях и по более высокой цене, чем в оспариваем договоре, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что Стяжкина О.С. знала или должна была знать о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, а также, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Стяжкина О.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при том, что наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела того факта, что на момент совершения должником оспариваемой сделки Стяжкина О.С. не знала и не должна была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание письмо коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), согласно которому спорная сделка совершена без нарушения прав и интересов залогодержателя, а также то, что в акте приема-передачи от 21.03.2013 к оспариваемому договору стороны согласовали условие о том, что денежный расчет по данному договору произведен сторонами полностью, и указание в постановлении апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлении суда кассационной инстанции от 23.03.2015 по настоящему делу на то, что Горбунов А.В. самостоятельно распорядился полученными от Стяжкиной О.С. по спорному договору денежными средствами, и, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия у Стяжкиной О.С. возможности предоставить денежные средства в размере 7 800 000 руб. в счет оплаты спорной сделки, включая соответствующие банковские документы о движении денежных средств в значительных размерах по счетам Стяжкина А.В., являющегося супругом Стяжкиной О.С., при том, что установленный законом режим совместной собственности между указанными супругами не изменен, а также тот факт, что, согласно материалам дела, в ноябре 2012 года - августе 2013 года Стяжкина О.С. приобрела в собственность, помимо спорного, несколько иных объектов недвижимого имущества, суды обоснованно установили наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Стяжкиной О.С. позволяло ей предоставить должнику денежные средства в размере 7 800 000 руб. в счет оплаты по спорному договору.

Учитывая изложенное, исходя из доказанности материалами дела того, что Стяжкина О.С. не знала и не должна была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, а также из доказанности факта производства Стяжкиной О.С. оплаты по спорному договору и наличия у нее для этого денежных средств в достаточном размере, и из недоказанности совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности получения должником по оспариваемой сделке встречного предоставления в полном объеме.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что материалы настоящего обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не отразил в тексте обжалуемого определения факт принятия ходатайства об изменении предмета заявленных требований, приобщенного к материалам дела, а апелляционный суд, несмотря на названное обстоятельство, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, согласно материалам дела, уточнение заявленных требований, касающееся применения последствий недействительности спорной сделки, судом первой инстанции принято к рассмотрению в установленном порядке, и по результатам рассмотрения настоящего заявления с учетом заявленных Марченко И.Р. названных уточнений вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом неотражение указанных обстоятельств в тексте обжалуемых судебных актах не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 по делу N А71-9804/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича Марченко Ильмиры Ренатовны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева