Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-14037/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А71-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны: Родигина А.С., доверенность от 17.12.2014 серия 18АБ N 0580918,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (перечисление в пользу открытого акционерного общества "Финотдел" денежных средств в общей сумме 890 819,52 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-9804/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 1101828000306, ИНН 1828019531)

третье лицо: Горбунова Наталья Викторовна,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Вячеславович (далее - должник, предприниматель Горбунов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко Валерий Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

30.05.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению в период с 18.04.2013 по 19.04.2013 с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества "ФИНОТДЕЛ" (далее - общество "ФИНОТДЕЛ") денежных средств в общей сумме 890 819 руб. 52 коп. в счет досрочного погашения задолженности по договору займа от 27.06.2012 N 15344, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 (резолютивная часть оглашена 29.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Марченко Ильмира Ринатовна (далее - конкурсный управляющий, заявитель), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществу "ФИНОТДЕЛ" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Отмечает, что, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, кредитор мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения оспариваемых сделок, в частности, путем запроса сведений о финансовом состоянии у самого предпринимателя Горбунова А.В., равно как путем ознакомления с информацией относительно возбужденных в отношении должника судебных производств, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. Помимо этого, как следует из договора займа от 27.06.2012 N 15344 займодавец (общество "ФИНОТДЕЛ") должен был отслеживать финансовое положение заемщика (должника) (п.6.1 договора займа). Каких-либо доказательств того, что кредитор не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника общество "ФИНОТДЕЛ" в материалы дела не представило.

До начала судебного разбирательства от общества "ФИНОТДЕЛ" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение по факту выдачи займа обществом "ФИНОТДЕЛ" предпринимателю Горбунову А.В. по договору займа от 27.06.2012 N 15344, договор микрозайма от 27.02.2012 N ДЗ-12-025, договор залога от 27.02.2012 NДЗ-12-025/1, договоры поручительства от 27.02.2012 NДЗ-12-025/2, от 24.12.2012 NДЗ-12-208/2, кредитный договор от 25.06.2012 NVSC-R24-CQ70-0014, договор поручительства от 25.06.2012 NVSC-R24-CQ70-0014, кредитный договор от 25.08.2011 N10-11/Кр/КМБ, договор ипотеки (залога имущества) от 25.07.2011 N10-11/3КМБ, договор поручительства от 25.08.2011 N10-11/П-1/КМБ, кредитный договор от 31.08.2011 N11-11/Кр/КМБ, договор залога на товары в обороте от 31.08.2011 N 11-11/3-2/КМБ, кредитный договор от 15.09.2011 N12-11/Кр/КМБ, договор залога на товары в обороте от 29.09.2011 N13-11/3-2/КМБ, кредитный договор от 22.01.2013 NMSC-R24-CqB5-0133, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) недвижимое имущество от 23.12.2013, реестр требований кредиторов предпринимателя Горбунов А.В., постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2013).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий должника был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.64), представитель конкурсного управляющего Гомянин А.А. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 20.08.2014, 23.09.2014 и 29.09.2014, ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от конкурсного управляющего должника причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ФИНОТДЕЛ" (займодавец) и предпринимателем Горбуновым А.В. (заемщик) заключен договор займа от 27.06.2012 N 15344 (л.д. 14-16), по условиям которого займодавец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок - 24 месяца с даты, следующей за датой выдачи займа, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный заем в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору, не позднее дат, указанных в графике, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.

Согласно утвержденному графику платежей (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора займа от 27.06.2012 N 15344, последний платеж по займу (остаток основного долга и процентов), должен был быть произведен заемщиком 01.07.2014.

В силу п.5.1 договора заемщик имеет право на полное досрочное погашение оставшейся суммы займа, при условии предварительного письменного уведомления заимодавца. Письменное уведомление заимодавца должно быть произведено заемщиком не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения.

В п.6.1 стороны установили право займодавца потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки (пени, штрафа), а также возмещения убытков, причиненных займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу заем, уплатить причитающиеся проценты и неустойку (пени), а также возместить причиненные займодавцу убытки в случаях, перечень которых приведен в указанном пункте договора.

Требование займодавца о досрочном возврате займа направляется заемщику в письменной форме и подлежит удовлетворению заемщиком в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании, но не позднее 30 дневного срока с момента нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему (п.6.2 договора займа).

12.04.2013 предпринимателем Горбуновым А.В. в адрес общества "ФИНОТДЕЛ" направлено заявление на досрочное погашение займа в сумме 883 018 руб. 78 коп., предоставленного на основании договора займа от 27.06.2012 N 15344 с указанием даты досрочного погашения - до 17.04.2013 (л.д.89).

19.04.2013 должником также было направлено заявление на досрочное погашение займа в сумму 7 800 руб. 74 коп, предоставленного на основании договора займа от 27.06.2012 N 15344, дата досочного погашения - 22.04.2013 (л.д.90).

Платежными поручениями от 18.04.2013 N 86 (л.д.17) и от 19.04.2013 N 91 (л.д.18) должник в счет досрочного частичного погашения заемных обязательств перечислил в пользу общества "ФИНОТДЕЛ" денежные средства в общей сумме 890 819 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 принято к производству заявление Морилова М.А. о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 предприниматель Горбунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по досрочному исполнению договора займа от 27.06.2012 N 15344 в виде перечисления с расчетного счета предпринимателя Горбунова А.В. денежных средств в общей сумме 890 819 руб. 52 коп. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "ФИНОТДЕЛ" перед другими кредиторами должника, на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности всех условий для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.09.2013, оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу общества "ФИНОТДЕЛ" в счет досрочного погашения задолженности по договора займа от 27.06.2012 N 15344 в размере 890 819 руб. 52 коп. осуществлены 18.04.2013 и 19.04.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у предпринимателя Горбунова А.В. имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие спорных перечислений требование общества "ФИНОТДЕЛ" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п.12).

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (абзац 6 п.12).

Кроме того, в абзаце 7 п.12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общества "ФИНОТДЕЛ" является заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю Горбунову А.В., применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу "ФИНОТДЕЛ" было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Мориловым М.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013; перед обществом с ограниченной ответственностью "Макарий", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А71-7256/2013; перед Куликовой Я.И. (дело N 2-1969/2013), перед Коробейниковой А.В. (дело N 2-1948/13), перед обществом с ограниченной ответственностью "Эрфолг" (дело N А71-620/2013), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, общество "ФИНОТДЕЛ", при должной степени заботливости и осмотрительности на момент досрочного исполнения должником заемных обязательств имел возможность узнать о возбужденных в отношении должника арбитражных делах и вынесенных по ним судебных актах, поскольку указанные сведения являются открытыми и общедоступными, так как размещены в картотеке арбитражных дел информации, что позволило бы обществу "ФИНОТДЕЛ" сделать надлежащий вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении этого довода суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения.

Кроме того, в период совершения оспариваемых сделок в интернет-сети имелась информация о рассматриваемых судами делах с участием должника Горбунова А.В., однако отсутствовали сведения о разрешенных судами исках к нему.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что общество "ФИНОТДЕЛ" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 26.11.2014 конкурсному управляющему Марченко Ильмире Ринатовне была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу N А71-9804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко