Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-14037/14

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А71-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

конкурсного управляющего имуществом должника Марченко И.Р., паспорт;

от Стяжкиной О.С.: Черепанова Е.В., удостоверение, доверенность от 01.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника к Стяжкиной Оксане Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-9804/2013 о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ОГРН ИП 304183135900131, ИНН 183100469204) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 принято к производству заявление Морилова Максима Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (далее - ИП Горбунов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2013 в отношении имущества ИП Горбунова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 ИП Горбунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

Определением суда от 06.11.2014 арбитражный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом ИП Горбунова А.В. утверждена Марченко И.Р.

14 июля 2014 года конкурсный управляющий имуществом должника Марченко И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 18:26:010614:2276, назначение - нежилое, площадь объекта 117,8 кв.м., адрес: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233, заключенного 21.03.2013 между ИП Горбуновым А.В. и Стяжкиной О.С., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Марченко И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неисследованность всех доказательств дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на оставленное судом без удовлетворение ходатайства об истребовании у ответчика доказательств уплаты денежных средств по спорному договору. Обращает внимание на то, что непосредственно в судебном заседании представителем Стяжкиной О.С. было отказано в представлении документов, подтверждающих оплату, что свидетельствует о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно получить соответствующие доказательства. При совокупности отсутствия доказательств оплаты полученного недвижимого имущества ИП Горбунова А.В., при наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, в условиях совершения ИП Горбуновым А.В. активных действий по выводу имеющегося имущества, не находящегося в залоге, а также в условиях снятия залогов с целью дальнейшей реализации имущества в пользу третьих лиц, апеллянт считает сделку безвозмездной, что влечет ее недействительность.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением от 28.09.2015 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.) суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, а также ввиду необходимости представления дополнительных документов, отложил судебное разбирательство на 22.10.2015 обязав предоставить: Стяжкину О.С. - документы, подтверждающие фактическое наличие у нее на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2013 денежных средств на покупку спорного нежилого помещения с указанием источников получения данных денежных средств и предоставлением сведений о доходах; конкурсного управляющего Марченко И.Р. - документы, свидетельствующие о том, на какие цели были потрачены полученные по оспариваемой сделки денежные средства; должника, Горбунова А.В. - документы и пояснения, свидетельствующие о том, на какие цели были потрачены полученные по оспариваемой сделки денежные средства.

Определением от 22.10.2015 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мармазову С.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании представителем Стяжкиной О.С. для приобщения к материалам дела представлены документы в подтверждение финансовой возможности Стяжкиной О.С. для приобретения спорного имущества. Документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий имуществом должника в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Стяжкиной О.С. высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между Горбуновым А.В. (продавец) и Стяжкиной О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение, литер А, площадью 117,8 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233, кадастровый (условный) номер объекта N 18:26:010614:017:31205:А1нж.

Пунктом 3 договора стороны установили стоимость продаваемого нежилого помещения в размере 7 800 000 руб.

В соответствии с актом передачи от 21.03.2013 денежный расчет по договору купли-продажи от 21.03.2013 произведен полностью.

Полагая данный договор недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с представленными по требованию суда документами, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по реализации имущества совершена должником 21.03.2013, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2013).

Факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества сторонами настоящего обособленного спора не оспаривается.

Как указывалось ранее, стороны согласовали стоимость продаваемого нежилого помещения в размере 7 800 000 руб.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств того, что ИП Горбунов А.В. заключал договоры купли-продажи нежилых помещений с физическими лицами при аналогичных условиях (временной промежуток, предмет договора, условия оплаты), где стоимость нежилого помещения выше, чем в оспариваемом договоре, конкурсным управляющим имуществом должника не представлены.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 16.03.2015 N 33-2015, выполненного экспертом ООО "Бюро профессиональной оценки", рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 7 770 000 руб., что ниже цены, установленной договором купли-продажи от 21.03.2013.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Следовательно, Горбуновым А.В. спорный объект недвижимости реализован по цене, не отличающейся более чем на 20% в худшую сторону от залоговой стоимости спорного объекта недвижимости (9 180 000 руб.) определенной при заключении между ИП Горбуновым А.В. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.09.2011 N 12-11/З/КМБ/.

Таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения документально не подтверждено.

В обоснование требования о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, конкурсный управляющий имуществом должника указывает, что Стяжкиной О.С. было известно о том, что должник - Горбунов А.В. реализует принадлежащее ему имущество с целью причинения вреда другими кредиторам, а также о том, что имущество находилось в ипотеке и реализовывалось в связи с большим количеством долгов перед контрагентами и физическими лицами.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Стяжкина О.С. знала или должна была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов свидетельствующих о том, что Стяжкина О.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо КБ "Юниаструм Банк" (ООО), согласно которому сделка по продаже нежилого помещения совершена без нарушения прав и интересов залогодержателя (т. 1, л.д. 71).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на момент совершения должником оспариваемой сделки Стяжкина О.С. не знала и не могла знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 оспариваемой сделки стороны предусмотрели его оплату в день подписания договора. Согласно двустороннему акту передачи от 21.03.2013 (т. 1, л.д. 16) к оспариваемому договору денежный расчет произведен сторонами полностью.

Согласно положениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В целях проверки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции у сторон сделки и конкурсного управляющего имуществом должника были запрошены соответствующие документы и пояснения.

В подтверждение факта наличия у Стяжкиной О.С. возможности предоставить должнику денежные средства в размере 7 800 000 руб. последней представлены справки Сбербанка России от 16.10.2015 подтверждающие проведение операций по банковским картам ИП Стяжкина Андрея Владимировича в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на общую сумму 48 073 007 руб. и в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 60 915 571 руб.

Согласно выписке по лицевому счету Стяжкина А.В. отрытому в Банке "Ренессанс Кредит" за период с 15.01.2013 по 29.09.2015 обороты движения денежных средств по счету составили более 103,5 млн. руб.; согласно выписке по счету открытому в Сбербанке России за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 обороты движения денежных средств по счету Стяжкина А.В. составили более 35,5 млн. руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Стяжкин Андрей Владимирович по отношению к Стяжкиной Оксане Сергеевне является законным супругом, то подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 20.09.1991; установленный законом режим совместной собственности между указанными супругами не изменен, отсутствие между ними брачного договора подтверждено нотариально удостоверенным заявлением.

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации за Стяжкиной О.С. прав недвижимое имущество, свидетельствующие о приобретении ей у иных лиц в период в ноябре 2012 года и апреле, августе 2013 года иного недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Стяжкиной О.С. обстоятельств, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Из постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, усматривается, что Горбунов А.В.в дальнейшем самостоятельно распорядился полученными от Стяжкиной О.С. денежными средствами.

Названные обстоятельства подтверждают факт получение должником по оспариваемой сделке встречного обеспечения.

Утверждение апеллянта о выводе активов должника документально не подтверждено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами дела.

Поскольку конкурсным управляющим имуществом ИП Горбунова А.В. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционным жалобам относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2015 года по делу N А71-9804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова