Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Болдуева Игоря Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Болдуева И.Б. - Малков А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 9-5229);

общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" (далее - общество "ВИСТ", кредитор) - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 14.05.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве должника 28.03.2013 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии", кредитор), являвшееся конкурсным кредитором должника (определение от 24.12.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов должника) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между Штурбабиной С.П. и Болдуевым И.Б., и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 14.05.2013 в рамках дела о банкротстве должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "Строительные технологии" на общество "Вист".

В обособленном споре по оспариванию сделки произведена замена заявителя общества "Строительные технологии" на общество "Вист".

Определением суда от 29.11.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления отказано, требование о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, договор купли-продажи от 03.07.2009, заключенный между Штурбабиной С.П. и Болдуевым И.Б., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Болдуева И.Б. в конкурсную массу должника 7 965 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Болдуев И.Б. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности, та как этот срок следует исчислять с даты открытия конкурсного производства, поскольку кредитор, реализуя предоставленные ему в деле о банкротстве права с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был узнать о факте заключения спорной сделки в 2011 году из отчетов конкурсного управляющего и материалов собрания кредиторов. Заявитель также ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка совершена должником в течение годичного срока, предшествовавшего дате возбуждения дела о банкротстве, поскольку договор купли-продажи подписан должником 03.07.2009, а дата государственной регистрации договора в данном случае значения не имеет. Заявитель полагает, что должником по спорной сделке получено равноценное встречное предоставление, так как, произведя за 4 000 000 руб. отчуждение по спорной сделке имущества, приобретенного в 2008 году за 800 000 руб., должник получил имущественную выгоду в размере 3 200 000 руб., а, кроме того, судом неправильно применены последствия недействительности спорной сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между Штурбабиной С.П. (продавец) и Болдуевым И.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество общей стоимостью 4 000 000 руб., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 42, в том числе: земельный участок (кадастровый номер 74:36:05 13 001:0006) площадью 1200 кв.м., за 3 000 000 руб. (далее - земельный участок); жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м. (кадастровый номер 74-74-01/733/2007-207), за 1 000 000 рублей (далее - жилой дом).

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. уплачены должнику, что подтверждено его распиской от 03.07.2009.

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное имущество к Болдуеву И.Б. осуществлена 13.07.2009.

Определением суда от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кредитор, полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.07.2009 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства приобретения должником спорного имущества за 800 000 руб. и указал на то, что отчуждение этого имущества за 4 000 000 руб. по спорной сделке не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, сославшись на то, что его следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника. Оставляя без рассмотрения требование о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявление кредитора об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества в 2 раза превышает цену, согласованную в договоре, и пришел к выводу о том, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления. Суд пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки должника недействительной подано кредитором в пределах годичного срока исковой давности, который следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о факте заключения спорной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII данного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Названные правила применяются также к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 206 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в дано Законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 8, 131, 164, 165, 433, 552, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, считается заключенным только с момента государственной регистрации такого договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что по спорному договору произведено отчуждение жилого дома и земельного участка, на котором указанный жилой дом расположен, и то, что государственная регистрация данного договора осуществлена 13.07.2009, а дело о банкротстве возбуждено 06.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам том, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявителем в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника N 2802.1-2012-10-Р от 23.10.2012 и N 2802.2-2012-10-Р от 23.10.2012, из которых следует, что общая стоимость реализованного по договору купли-продажи от 03.07.2009 имущества составляет 16 403 000 руб.

Болдуевым И.Б. представлен отчет оценщика - индивидуального предпринимателя Никифоровой Л.В. N 073 от 30.04.2013, согласно которому установленная спорным договором цена соответствует рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения сделки.

Как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизе, ни один из названных отчетов об оценке не отражает достоверно рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, поскольку указанные отчеты с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, и в связи с тем, что указанная в них стоимость объектов оценки не соответствует рыночной стоимости оцениваемых объектов, при этом рыночная стоимость спорных земельного участка и жилого дома составляет 7 965 000 руб.

Исследовав и оценив вышеуказанные отчеты об оценке и заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент совершения спорной сделки.

Учитывая изложенное, и то, что выводы эксперта сторонами не оспариваются, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый договор купли-продажи от 03.07.2009, по которому спорное имущество отчуждено по цене 4 000 000 руб., что почти в два раза меньше рыночной стоимости данного имущества (7 965 000 руб.), заключенным на условиях неравноценного встречного предоставления,

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате отчуждения должником по договору купли-продажи от 03.07.2009 имущества по цене ниже его рыночной стоимости, объем имущества должника уменьшился на 3 965 000 руб., что привело к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Установив наличие и доказанность обстоятельств, которые влекут признание сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 03.07.2009 недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Болдуева И.Б. о том, что должником по спорной сделке получено равноценное встречное предоставление, поскольку произведя за 4 000 000 руб. отчуждение по спорной сделке имущества, приобретенного в 2008 году за 800 000 руб., должник получил имущественную выгоду в размере 3 200 000 руб., так как, во-первых, данная сделка совершена за полтора года до даты заключения оспариваемого договора купли-продажи от 03.07.2009 и не отражает существовавших на 03.07.2009 рыночных цен на недвижимость, а во-вторых, при разрешении судом вопроса о том, было ли должником получено равноценное встречное предоставление по спорной сделке, следует сопоставлять цену, указанную в сделке и рыночную стоимость отчужденного по ней имущества на момент совершения такой сделки.

Доводы Болдуева И.Б. о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящему требованию также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как носящие предположительный характер и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания истечения срока давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что общество "Строительные технологии" об обстоятельствах совершения сделки узнало не ранее октября 2012 года из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области в дело о банкротстве по запросу суда, и то, что данные обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, а достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки и основаниях для ее оспаривания, ранее указанного момента, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пропуске кредитором срока исковой давности по настоящим требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно установил, что из представленных протоколов собраний кредиторов не следует, что на них обсуждались вопросы, касающиеся спорной сделки, и то, что сведения об отражении обстоятельств совершения данной сделки в отчетах временного или конкурсного управляющего и в материалах основного дела о банкротстве отсутствуют.

Правомерным следует признать и вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе наличие у кредитора права контроля за процедурой банкротства должника и информированность конкурсного управляющего о наличии сделки не свидетельствует о том, что кредитор узнал или должен был узнать о спорной сделке и основаниях для ее оспаривания до указанного им срока, и о том, что к кредитору не может быть применим порядок исчисления сроков давности, установленный для конкурсного управляющего в силу специфики статуса последнего, определяемого положениями Закона о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку об обстоятельствах совершения спорной сделки кредитор узнал не ранее октября 2012 года, а заявление о признании данной сделки недействительной подано кредитором 12.03.2013, годичный срок исковой давности конкурсным кредитором не пропущен, является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, включая кадастровый паспорт от 22.10.2009, судом апелляционной инстанции установлена невозможность возврата полученного по спорной сделке, в связи с тем, что жилой дом площадью 74,8 кв.м., отчужденный по данной сделке, снесен, и на его месте возведен иной объект площадью 1142,9 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Болдуевым И.Б. 04.03.2010.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Болдуева И.Б. в конкурсную массу должника 7 965 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

К кассационной жалобе Боддуева И.Б. приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, вышеуказанные дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Болдуева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Краснобаева