Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф09-10315/10 по делу N А60-58128/2009

Екатеринбург

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-58128/2009

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плетневой В.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Русакова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-58128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ИНН 6659136029, ОГРН 1069659030330; далее - общество "Уралпроминвест") в лице конкурсного управляющего Жумаева С.П. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной между должником и Русаковым К.В. по договору от 10.09.2013 N 010/2013, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралпроминвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 (судья Койнова Н.В.) заявление общества "Уралпроминвест" о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор от 10.09.2013 N 010/2013 купли-продажи транспортного средства марки Шанкси, модель SX3254JS384, VIN: LZGJLJS4X7X002897, желтого цвета, заключенный между обществом "Уралпроминвест" в лице конкурсного управляющего Жумаева С.П. и Русаковым К.В.; применены последствия недействительности сделки: с Русакова К.В. в пользу общества "Уралпроминвест" взыскано 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Нилогова Т.С., Полякова М.А., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 20.10.2015 оставлено без изменения.

Русаков К.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить. Вместе с кассационной жалобой Русаков К.В. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок подачи кассационной жалобы, в соответствии с которым кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 2 и 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом, частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В последнем предложении части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с ч. 4 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области в полном объёме изготовлено 20.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10.02.2016. Следовательно, предусмотренный ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты заканчивается 10.03.2016.

Рассматриваемая кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена Русаковым К.В. непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа 01.04.2016 (об этом свидетельствует штамп Почты России на конверте заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 14020596011863), то есть с нарушением установленного ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы и пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока её подачи на 22 дня.

Русаковым К.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что срок кассационного обжалования пропущен им на 4 дня; судом апелляционной инстанции было допущено нарушение процессуального срока изготовления мотивированного постановления, принятого 03.02.2016, изготовленного 10.02.2016 и опубликованного 11.02.2016; электронное уведомление об изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме направлено Русакову К.В. через систему "Электронный страж" 14.02.2016, поэтому, по его мнению, течение срока для подачи кассационной жалобы для заявителя началось с 15.02.2016. Указанные обстоятельства Русаков К.В. считает уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу данной кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает ошибочное толкование Русаковым К.В. норм, регламентирующих сроки изготовления и направления участвующим в деле лицам судебных актов, а также кассационного обжалования этих судебных актов и восстановления процессуальных сроков.

Так, поскольку кассационная жалоба Русаковым К.В. подана на судебные акты, принятые по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралпроминвест", то в силу разъяснений абзаца 3 пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), судебные акты изготавливаются с использованием систем автоматизации судопроизводства в соответствии с главой 9 Инструкции. Подлинники определений и постановление суда, подписанные судьями, подшиваются в судебное дело. При объявлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции объявляется срок изготовления постановления в полном объеме. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части. Сведения о рассылке документов вводятся в систему автоматизации судопроизводства специалистом, непосредственно ответственным за рассылку, в день отправки.

Согласно пункту 9.5 Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 3-О изложено конституционное толкование вышеприведённых нормативных положений.

В рассматриваемом случае Русаков К.В., хотя и не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2016, но в соответствии с требованиями ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом извещён о принятии апелляционной жалобы к производству суда, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копий соответствующих определений заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путём размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда (это подтверждается уведомлениями заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами N 61499193097750 и N 61499193121776, сведениями о размещении судебных актов в системе автоматизации судопроизводства).

Резолютивная часть обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 03.02.2016, в полном объеме этот судебный акт изготовлен 10.02.2016 - в срок, установленный ст. 113, 114, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещен в системе автоматизации судопроизводства и опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме - 11.02.2016, то есть без какой-либо задержки (это подтверждается отчетом о размещении судебного акта в системе автоматизации судопроизводства), копия этого постановления направлена заявителю апелляционной жалобы, электронное уведомление об изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме направлено ему через систему "Электронный страж" 14.02.2016 (это утверждает сам заявитель), т.е. в пятидневный срок, установленный п. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Русаков К.В. доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и с момента публикации постановления суда апелляционной инстанции 11.02.2016 у него имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а именно по 10.03.2016 включительно.

Сведений, вызывающих сомнение в дате направления 01.04.2016 этой кассационной жалобы в арбитражный суд, не имеется. Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению Русакову К.В. с данной жалобой в суд кассационной инстанции в период с 11.02.2016 по 10.03.2016 (как установлено законом) и даже в период с 15.02.2016 до 01.04.2016 (как ошибочно считает заявитель), в рассматриваемом ходатайстве не указано. Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

Ранее Русаков К.В. обращался в Арбитражный суд Уральского округа с аналогичной кассационной жалобой и отдельно с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков, но с нарушением требований процессуального законодательства, предъявляемых к оформлению и порядку подачи кассационной жалобы.

Так, определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 кассационная жалоба Русакова К.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 возвращена на основании ч. 1 ст. 278, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Отдельное ходатайство Русакова К.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 возвращено заявителю применительно к ч. 4 ст. 276 и п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ч. 3 ст. 117 названного Кодекса не были соблюдены, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в данном случае являлось беспредметным и арбитражным судом кассационной инстанции не могло быть рассмотрено по существу.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение ранее поданных заявителем жалоб, заявлений, ходатайств за пределами процессуальных сроков или возврат таких обращений по причине несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, предъявляемых к оформлению и порядку подачи кассационной жалобы, даже в случае последующего устранения таких процессуальных нарушений, не прерывает и не продлевает течение процессуальных сроков обжалования судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции, а также не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока (см. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 N ВАС-5620/13 и Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 309-ЭС15-18495, от 14.01.2016 N 309-ЭС15-1849, от 22.01.2016 N 308-ЭС16-579, от 24.02.2016 N 308-ЭС16-980, от 11.03.2016 N 301-ЭС16-3235, от 13.04.2016 N 308-ЭС16-389).

Принимая во внимание, что соблюдение установленного законом порядка и своевременность обращения в суд кассационной инстанции зависит от волеизъявления самого заявителя кассационной жалобы, а Русаковым К.В. не доказана уважительность причин, по которым им был пропущен этот процессуальный срок, учитывая отсутствие каких-либо нарушений сроков или процессуального порядка со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, наличие информации о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия препятствий для ознакомления с материалами дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Русаков К.В. должен был действовать добросовестно и осмотрительно, и у него имелась доступная возможность обратиться с рассматриваемой кассационной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, указанные Русаковым К.В. доводы не дают оснований считать, что пропуск срока на кассационное обжалование судебных актов имел место в силу объективных обстоятельств, не зависящих от действий (бездействия) самого заявителя, следовательно, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу данной кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказывает Русакову К.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Русакова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-58128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин