Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2016 г. N Ф09-3033/15 по делу N А60-57747/2014

Екатеринбург

24 августа 2016 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Бабушкиной Оксаны Ивановны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131; далее - общество "Уником Партнер").

В судебном заседании приняли участие представители:

Тимофеева В.Н. - Филип И.П. (доверенность от 18.04.2016, зарегистрирована в реестре за N 2-605);

собрания кредиторов должника, общества "Уником Партнер" - Бабушкина О.И. (решение собрания кредиторов от 30.03.2016);

конкурсный кредитор Бабушкина О.И.

От конкурсного управляющего общества "Уником Партнер" Прокофьева Николая Александровича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" о признании общества "Уником Партнер" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества "Уником Партнер" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 гл. IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.08.2015.

Решением суда от 06.04.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 гл. IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2016 поступило заявление конкурсного кредитора Бабушкиной О.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 18, кв. 8.

Определением суда от 12.04.2016 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного кредитора Бабушкиной О.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А60-57747/2014 удовлетворено; судом наложен запрет на регистрацию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по вышеназванному адресу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 12.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеев Владимир Николаевич просит определение суда первой инстанции от 12.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Тимофеев В.Н. указывает на то, что заявителем (Бабушкиной О.И.) не мотивирована необходимость принятия обеспечительных мер, не доказано, что их непринятие может причинить значительный ущерб должнику или кредиторам должника, либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как отмечает заявитель жалобы, единственным документом, представленным конкурсным кредитором в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, является копия договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 18, кв. 8, от 10.01.2013. Вместе с тем данный договор не может являться надлежащим доказательством для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием факта оплаты по договору купли-продажи со стороны покупателя (общества "Уником Партнер"). Тимофеев В.Н. также поясняет, что договор купли-продажи от 10.01.2013 расторгнут, не зарегистрирован и никогда не сдавался на регистрацию.

Конкурсный кредитор Бабушкина О.И. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.Н. - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 9 названного постановления разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. При этом данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Конкурсный кредитор должника Бабушкина О.И., являющаяся также представителем собрания кредиторов, в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов в порядке, установленном ст. 90 - 92 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.18, кв. 8.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Кодекса доказательства, представленные конкурсным кредитором должника в обоснование заявленного им ходатайства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истребуемая Бабушкиной О.И. обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц; связана с предметом заявленного требования (о признании должника банкротом); соразмерна ему; направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена.

Разрешая спор, с учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, в рассматриваемой ситуации необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Основания для переоценки вышеназванных выводов, сделанных судами обеих инстанций, а также представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судами заявленного конкурсным кредитором должника ходатайства.

Доводы Тимофеева В.Н., приведенные в кассационной жалобе, относительно неподтвержденности наличия между должником и Тимофеевым В.Н. заключенных договоров займа денежных средств и ценных бумаг, свидетельствующих о том, что предмет займа направлен на исполнение обязанности общества "Уником Партнер" по договору купли-продажи от 10.01.2013 либо совершения сторонами действий по зачету встречных требований, а также ссылки на отсутствие предъявленных к нему со стороны должника в рамках данных договоров требований, подлежат отклонению, так как выяснение и установление названных обстоятельств подлежит разрешению в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными и (или) о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Э. Шавейникова