Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-11466/16 по делу N А60-42177/2009

Екатеринбург

02 марта 2017 г.

Дело N А60-42177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу N А60-42177/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" Пушкарёва Владимира Ивановича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о взыскании с арбитражных управляющих Чувашева Александра Николаевича, Суздалева Юрия Анатольевича, Курилова Эдуарда Николаевича убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.01.2017 приняли участие представители:

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Заброда Е.А. (доверенность от 23.01.2017 серия 77 АВ N 3588045);

Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области - Алескеров А.Б. (доверенность от 01.11.2017).

В ходе кассационного рассмотрения в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено определением от 25.01.2017 до 22.02.2017.

После отложения в судебном заседании 22.02.2017 приняли участие те же лица и представители, кроме представителя Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности". В судебном заседании от 22.02.2017 интересы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" представлял Бондарь Р.В. (доверенность от 23.01.2017 серия 77 АВ N 3588042).

До начала судебного заседания 22.02.2017 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанной организации от 07.02.2017. Указанное ходатайство удовлетворено.

В суд округа также поступили 20.02.2017 отзыв Почуева В.Л. и 22.02.2017 отзыв уполномоченного органа с приложенной таблицей N 1, указанные документы подлежат возврату представившим их лицам, в связи с тем, что ими не выполнены требования, предусмотренные ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которых лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд; к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В нарушение указанной нормы права Почуев В.Л. и уполномоченный орган не представили доказательств, подтверждающих направление отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В арбитражный суд 12.11.2015 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании с бывшего арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" Чувашева Александра Николаевича убытков в сумме 10542447 руб. 84 коп. в конкурсную массу должника.

Действующий конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" Пушкарев Владимир Иванович также обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании убытков с Курилова Э.Н. в размере 50 229 066 руб. 22 коп., с Суздалева Ю.А. в размере 60 305 947 руб. 74 коп., в конкурсную массу должника.

В целях максимально полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела определением суда от 16.12.2015 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" Пушкарева В.И. о взыскании убытков с арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд", соответственно, Чувашева Александра Николаевича, Суздалева Юрия Анатольевича, Курилова Эдуарда Николаевича объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Исупова Елена Павловна, Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "БИН-страхование", индивидуальный предприниматель Илларионова Нина Анатольевна (ИНН 260103848188), Мансуров Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Уральский Лес Экспорт" (ИНН6632031639) в лице конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Тимберлайн" (ИНН7743765845), арбитражный управляющий Почуев Виктор Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции один из кредиторов должника - Внешэкономбанк направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 производство по апелляционной жалобе Внешэкономбанка прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу N А60-42177/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных доводов Внешэкономбанк указывает на то, что судом не исследован вопрос о составе имущества общества "Норвуд"; какое имущество должника в период действия какого конкурсного управляющего имелось в наличии, какое утрачено; какие меры предпринимались каждым из управляющих для обеспечения сохранности и возврата имущества должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Лес Экспорт", в том числе, факту отсутствия переданного по данному договору имущества, а также договору аренды имущества от 01.03.2010, заключенному с обществом "Тимберлайн".

Уполномоченный орган поддерживает доводы кассатора.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Суздалев Юрий Анатольевич просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области о признании общества "Нордвуд" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника ведено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Легалов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 Чувашев А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Суздалев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 Суздалев Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Курилов Э.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 Курилов Э.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Почуев В.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 Почуев В.Л. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Пушкарев В.И.

Конкурсный управляющий должника 09.11.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. 60 305 947 руб. 74 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "СОАУ "Меркурий", ОАО "ГСК "Югория", Управление Росреестра по Свердловской области.

Конкурсный управляющий должника 09.11.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Курилова Э.Н. 50 229 066 руб. 22 коп. убытков.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чувашева А.Н. 10 542 447 руб. 84 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. в сумме 60 305 947 руб. 74 коп., с арбитражного управляющего Курилова Э.Н. в сумме 50 229 066 руб. 22 коп., заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чувашева А.Н. в сумме 10 542 447 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пушкарева В.И., уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражных управляющих Чувашева А.Н., Суздалева Ю.А., Курилова Э.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении конкурсными управляющими должника Чувашевым А.Н., Куриловым Э.Н., Суздалевым Ю.А. имущественного вреда, а также о наличии причинной связи между действиями указанных лиц и наступлением последствий в виде убытков; не доказан размер убытков. Кроме того, в отношении требований к Чувашеву А.Н. и Суздалеву Ю.А. суд пришел к выводу о пропуске срока давности.

Кредитор - Внешэкономбанк, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования удовлетворить, вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В суд округа обжалуется определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, обеспечить его сохранность, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В случае исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника несколькими лицами, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействий), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках дела о банкротстве общества "Норвуд" обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Чувашевым А.Н., Суздалевым Ю.А, Куриловым Э.Н., Почуевым В.Л. и Пушкаревым В.И. значимыми для разрешения настоящего спора является установление периодов осуществления указанными лицами обязанности конкурсного управляющего должника; действия (бездействия), которые каждый из указанных лиц совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника, какие меры предприняты ими для выявления, обеспечения сохранности, возврата имущества должника с целью формирования конкурсной массы должника; наличие (отсутствие) и степень вины каждого из арбитражных управляющих в уменьшение конкурсной массы должника; размер убытков, причиненных действиями (бездействием) виновного лица.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы заявителей и доказательства, представленные ими. Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, на невозможность определения размера убытков.

Однако приведенное обоснование вступает в прямое противоречие с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В данном пункте постановления указывается и на невозможность отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Выявленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом округа, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд округа в силу требований ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемый судебный акт согласно п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора; установить лицо (лиц), которые должны нести ответственность за сохранность имущества должника, его утрату, невозможность формирования конкурсной массы должника; при доказанности факта правонарушения установить причинно-следственную связь и определить размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу N А60-42177/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева