Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-10212/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2018 г. N Ф09-11466/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-42177/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Рождественского В.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между ГК "Внешэкономбанк",

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-42177/09

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норвуд" (ИНН 6631006340, ОГРН 1036601930144),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 ООО "Нордвуд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Норвуд" утвержден Рождественский В.С.

02.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рождественского В.С. о разрешении разногласий между ним и ГК "Внешэкономбанк" (далее - Банк, залоговый кредитор) относительно порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога и об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2018) суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Нордвуд" и Банком в следующем порядке:

Пункт 11 Положения о продаже имущества должника ООО "Нордвуд" исключить.

Пункт 12 Положения о продаже имущества должника ООО "Нордвуд" в следующей редакции:

"12. Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества:

- 80% направить в адрес кредитора, чьи требования обеспечены залогом;

- 15 % направить на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований).

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете направляется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора;

- 5 % на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей".

Пункт 76 Положения о продаже имущества должника ООО "Нордвуд" в следующей редакции:

"76. Если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, дальнейший порядок реализации имущества определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что предметом судебного разбирательства было заявление конкурсного управляющего, которым он просил утвердить положение о торгах в его редакции, а не требование залогового кредитора или какое-либо иное требование управляющего; из буквального текста резолютивной части обжалуемого определения следует, что судом отказано не только в установлении начальной продажной цены имущества, предложенной конкурсным управляющим, но и отказано в установлении самого порядка продажи имущества, предложенного управляющим. Считает, что согласно определению суд, исключая п.п. 11, 12, 76 и, установив их иную от предложенной конкурсным управляющим редакцию, а в п.4 резолютивной части отказав в остальной части требования, фактически отказал в требовании об утверждении иных пунктов Положения о торгах в редакции конкурсного управляющего. При этом полагает неправомерным отказ суда в утверждении начальной продажной цены имущества должника в размере, определенном конкурсным управляющим. Отмечает, что с учетом выбытия из конкурсной массы должника похищенного и (или) растраченного имущества к Банку фактически в качестве залога перешел иной перечень имущества с иным его техническим состоянием, что установлено в многочисленных судебных заседаниях, поэтому настаивать на установлении начальной цены торгов залогового имущества на основании определения суда от 14.02.2011) в размере 106 286 800 руб. у Банка нет оснований; в то же время в ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что при определении начальной цены имущества он руководствовался исключительно своим субъективным мнением, сложившимся с учетом подробного визуального осмотра сохранившегося в натуре имущества и выявления его фактического состояния, а также оценки местоположения этого имущества, и, как специалист, имеющий образование в области оценки, ведущий многолетнюю практику в области конкурсного производства, и хорошо осведомленный о состоянии рынка северного региона Свердловской области; такое субъективное мнение считает вполне адекватным и приемлемым в целях принятия во внимание объективной ситуации банкротства должника. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства суд в устной форме обязал Банк представить письмо об их согласии либо отказе от финансирования оценочных работ, однако такого письма от Банка в суд не поступило. Считает, что в таких условиях отказывать в утверждении начальной цены, в размере, предложенном управляющим, ссылаясь при этом на невозможность установления способа (метода) ее определения, тем самым побуждать управляющего за свой счет провести оценку имущества, суд не следовало, так как залоговый кредитор не требовал признания предложенной управляющим цены недостоверной.

До начала судебного заседания Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 ООО "Нордвуд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; конкурсные управляющие менялись.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Норвуд" утвержден Рождественский В.С.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим Рождественским В.С. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено наличие у должника имущества, являющегося предметом залога ГК "Внешэкономбанк".

Как указал Рождественский В.С. в своем заявлении, учитывая, что предшествующими конкурсными управляющими должника производилась оценка этого имущества и принимались неоднократные попытки его реализовать, он предложил Банку согласовать положение о продаже залогового имущества должника без проведения дополнительной оценки. Отчеты по ранее проведенным оценкам спорного имущества в распоряжение конкурсного управляющего правопредшественниками не передавались и к настоящему времени не актуальны.

Конкурсный управляющий 14.11.2017 и 28.01.2018 направлял адрес Банка предложения о порядке продажи залогового имущества должника для согласования, однако до настоящего времени ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд настоящим заявлением, указав в просительной его части, что просит разрешить возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия относительно порядка продажи имущества должника и утвердить положение о продаже имущества ООО "Нордвуд" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При рассмотрении спора суд установил, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия относительно порядка продажи имущества должника ООО "Нордвуд", являющегося предметом залога у Банка - последний возражал в части пунктов 7,11,12,76 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Нордвуд" (далее - Положение).

Суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором и отказал в утверждении порядка продажи залогового имущества должника, предложенного конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении спора суд установил, что в п.е 11 Положения конкурсным управляющим предложено возвратить лицу, предоставившему финансирование, денежные средства, затраченные на организацию и проведение торгов имуществом ООО "Нордвуд" в фактическом размере до расчетов с залоговым кредитором, что противоречит ст. 134 Закона о банкротстве. В связи с этим суд правомерно счел необходимым исключить данный пункт из положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Нордвуд".

В отношении п. 12 Положения суд установил, что он противоречит положениям ст. 138 Закона о банкротстве и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Руководствуясь данными положениями, суд также правомерно счел возможным изложить данный пункт в новой редакции.

В отношении п. 76 Положения суд установил, что он противоречит п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции от 27 июля 2010, действовавшей на момент открытия конкурсного производства) и счел возможным принять изложение п. 76 Положения в редакции, предложенной Банком.

Данные выводы суда являются верными и по существу конкурсным управляющим не обжалованы.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, он фактически полагает неправомерным отказ суда в утверждении начальной продажной цены имущества должника в размере, предложенной им.

При рассмотрении спора судом установлено, что п. 7 Положения предусмотрено, что имущество должника подлежит продаже с установлением начальной цены реализации в размере 550 000 руб. за лот N 1 и 5 050 000 руб. за лот N 2.

В то же время определением суда от 14.02.2011 по настоящему делу установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в размере 106 286 800 руб., в связи с чем, Банк полагал, что при установлении начальной цены продажи заложенного имущества необходимо руководствоваться указанным судебным актом.

Вопреки позиции апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на то, что отчеты по оценке имущества ему переданы не были, реальное состояние имущества таково, что продажа по первоначальной продажной цене, установленной определением суда от 14.02.2011 невозможна, в связи с указанным им была самостоятельно проведена оценка. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд правомерно не принял во внимание первоначальную продажную стоимость имущества в размере, установленную в определении суда от 14.02.2011, исходя их того, что с учетом срока давности, истекшего с момента утверждения, а также с учетом того, что судебными актами по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими обязанностей по сохранности имущества.

В то же время суд также правомерно не принял во внимание цену, указанную конкурсным управляющим - 550 000 руб. (лот N 1) и 5050000 руб. (лот N 2), поскольку правовое обоснование способа ее определения конкурсным управляющим не представлено.

Частью 2 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене предмета залога отсутствует, то начальная продажная цена такого имущества должна определяться на основе оценочного отчета о рыночной стоимости имущества, выполненного независимым оценщиком.

Исходя из этого и принимая во внимание отсутствие в деле оценочного отчета, подтверждающего, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 550 000 руб. (лот N 1) и 5 050 000 руб. (лот N 2), а также учитывая отсутствие в деле иных достоверных сведений о величине рыночной стоимости данного имущества, подтвержденных отчетами независимых оценщика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для установлении начальной продажной цены спорного имущества, предложенной конкурсным управляющим.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости имущества должника не заявлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий выразил однозначную позицию о несогласии с проведением оценки имущества должника независимым оценщиком.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в утверждении предложенного им Положения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 21.05.2018 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-42177/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко