Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2018 г. N Ф09-12245/16 по делу N А50-5876/2016

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

Дело N А50-5876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу N А50-5876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (далее - общество "НПФ "Стратегия", фонд, должник) ликвидировано, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "Агентство по страхованию вкладов", заявитель).

Чемоданова Наталья Николаевна обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 92 832 руб. 78 коп., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 06.07.2006 N 0659000000899.

Определением суда от 21.03.2017 требования Чемодановой Н.Н. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества фонда, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение арбитражного суда от 21.03.2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить требование Чемодановой Натальи Николаевны в размере 92 832,78 руб., вытекающее из договора негосударственного пенсионного обеспечения от 06.07.2006 N 0659000000899, в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" в составе третьей очереди, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов".

Чемоданова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 (судья Кремер Ю.О.) требование Чемодановой Н.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными и указанное требование в размере 20 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "НПФ "Стратегия" в составе третьей очереди, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Чемодановой Н.Н. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отказать полностью. Заявитель считает, что выводы судов о разумности и обоснованности судебных издержек не основаны на законе и сделаны без учета обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела. В частности, кассатор указывает, что заявление было подписано кредитором самостоятельно, доказательств его подготовки и подачи индивидуальным предпринимателем Деминым И.А. не представлено, заявление подготовлено с использованием примерной формы требований кредитора, размещенной в общем доступе на официальном сайте корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что, как полагает заявитель, доказывает отсутствие необходимости обращения за юридической помощью и свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. По мнению заявителя, простое указание судов на то, что Болотова Н.Е. во время рассмотрения обособленного спора являлась стажером Демина И.А., не свидетельствует о взаимосвязи между понесенными кредитором издержками и представлением интересов кредитора в судебных заседаниях. Кроме того, заявитель отмечает, что принятие в качестве обоснования расходов на представление интересов кредитора тарифов, установленных Адвокатской палатой Пермского края, не представляется возможным, поскольку услуги оказаны стажером. Однако размер расходов судами не снижен.

До начала судебного заседания отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чемоданова Н.Н. в целях защиты своих интересов по делу о включении в реестр требований кредиторов фонда требования, основанного на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 06.07.2006 N 9659000000899 на сумму 92 832 руб. 78 коп., заключила с Центром права Ильи Демина (коммерческое обозначение индивидуального предпринимателя Демина Ильи Андреевича) договор об оказании юридических услуг от 24.01.2017.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов и подготовке документов заказчика в судах Пермского края. Исполнитель может оказывать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; знакомиться с делом; составлять и направлять ходатайства и заявления; участвовать в судебном заседании; другие услуги по согласованию с заказчиком. Объем услуг и цена устанавливается в приложении N 1 к договору, которое имеет приоритет перед настоящим договором.

Из Приложения N 1 к договору от 24.01.2017 следует, что исполнитель оказывает следующие услуги; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций; подготовка и направление требований в Арбитражный суд Пермского края; подготовка и направление апелляционной жалобы; составление ходатайства о возврате судебных расходов. Всего оплате подлежит 20 000 руб.

Во исполнение договора об оказания юридических услуг между сторонами составлен акт приема оказанных услуг от 14.06.2017, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и направление требования в Арбитражный суд Пермского края, участие в двух судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовка и направление апелляционной жалобы, составление ходатайства о возврате судебных расходов, всего на сумму 20 000 руб. В подтверждение расходов заявителя по указанному договору представлены копии чеков от 04.04.2017 серии ТР-17 N 051202 на сумму 2 500 руб., от 15.04.2017 серии ТР-17 N 051205 на сумму 7 500 руб., от 24.05.2017 серии ТР-17 N 051210 на сумму 5 000 руб. и от 14.06.2017 серии ТР-17 N 051213 на сумму 5 000 руб., всего на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности, обоснованности и разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку постановление апелляционного суда от 21.06.2017 принято не в пользу общества НПФ "Стратегия", именно с него подлежат взысканию понесенные Чемодановой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2017, приложение N 1 к договору от 24.01.2017, акт приема оказанных услуг от 14.06.2017 на сумму 20 000 руб. В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены копии чеков от 04.04.2017 серии ТР-17 N 051202 на сумму 2 500 руб., от 15.04.2017 серии ТР-17 N 051205 на сумму 7 500 руб., от 24.05.2017 серии ТР-17 N 051210 на сумму 5 000 руб. и от 14.06.2017 серии ТР-17 N 051213 на сумму 5 000 руб.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу распределения судебных расходов, исследовав представленные в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату доказательства, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением требования о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая сложность процедуры ликвидации негосударственного пенсионного фонда, а также сложность рассмотренного конкретного обособленного спора, участие кредитора совместно с представителем Болотовой Н.Е. в одном из судебных заседаний апелляционного суда (что свидетельствует о выполнении Болотовой Н.Е. функций представителя в рамках договора от 24.01.2017 по доверенности, выданной в день заключения договора), суды пришли к выводу, что Чемоданова Н.Н. самостоятельно не могла качественно осуществлять защиту своих прав и интересов и нуждалась в оказании ее профессиональных юридических услуг, факт исполнения которых доказан, в связи с чем посчитали возможным взыскать с должника судебные расходы в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что заявление подписано кредитором самостоятельно, а не его представителем, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт оказания исполнителем услуг в рамках арбитражного дела и не свидетельствуют о том, что документы не были подготовлены представителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.01.2017.

Доводы о представлении интересов кредитора Болотовой Н.Е., а не лицом, с которым был заключен договор, а также указание на чрезмерность взыскиваемых расходов, поскольку Болотова Н.Е. является стажером, получили оценку в судах двух инстанций и отклонены с учетом того, что в материалы дела представлена доверенность от 24.01.2017, согласно которой кредитор уполномочивает на представление своих интересов следующих представителей: Демина И.А., Демину Е.А., а также Болотову Н.Е., которая осуществляла деятельность у ИП Демина И.А. в качестве стажера и представляла интересы заявителя по его поручению.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу N А50-5876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова