Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2017 г. N Ф09-7793/13 по делу N А34-5581/2012

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Курганской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонёк" (далее - общество "УО "Огонёк", должник) Кузьминой Евгении Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2017 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебное заседание в Арбитражный суд Курганской области прибыли:

конкурсный управляющий общества "УО "Огонёк" - Кузьмина Е.А. (паспорт, копия определения Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Мазырина О.В. (доверенность от 20.01.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" - Достовалов В.А. (доверенность от 11.04.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении общества "УО "Огонёк" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Определением суда от 08.10.2014 Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утверждена Кузьмина Е.А.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 общество "УО "Огонёк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Е.А.

Конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. обратилась 12.01.2016 в суд с заявлением о взыскании с Хамидуллина Э.И. убытков, причиненных обществу "УО "Огонёк" в сумме 744 754 руб. (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП города Кургана "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Забота", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление". Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Непомнящих И.А. и общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - общество "Сток").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2017 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что предметом спора являются убытки, возникшие по вине Хамидуллина Э.И. в связи со взысканием в судебном порядке с общества "УО "Огонёк" задолженности по оплате обществу "Сток" за оказанные услуги по вывозу мусора и снега за период с декабря 2013 по август 2014 года в отношении домов, не находящихся под управлением общества "УО "Огонёк". При взыскании в судебном порядке указанной задолженности конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. заявляла возражения, однако суд отклонил их, поскольку ответчик не обращался к истцу с предложением о расторжении договора в связи с утратой обществом "УО "Огонёк" статуса управляющей компании в отношении отдельных домов. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, который сослался на неуказание ею правовых норм, на основании которых Хамидуллин Э.Н. должен был расторгнуть договор с обществом "Сток". Конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. отмечает, что основанием взыскания убытков явилось бездействие Хамидуллина Э.Н. по корректировке списка адресов контейнерных площадок по мере выхода домов из обслуживания управляющей компании, который в отзыве от 11.07.2016 признал, что вывоз мусора и, соответственно, выставление счетов производились только по тем домам, которые обслуживал должник и получал оплату от пользователей услуг. Так, по мнению заявителя жалобы, из подписанных сторонами актов на сумму 326 573 руб. арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять услуги только на сумму 211 919 руб. Выводы судов о наличии спора между управляющими компаниями в отношении ряда домов, как на основание разумности несения дополнительных расходов должником, противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике. Конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. считает, что судами нарушены правила оценки доказательств; ссылается на то, что суды приняли во внимание свидетельские показания Непомнящих И.А., который является заинтересованным лицом, поскольку все спорные документы подписаны им.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Хамидуллин Э.И. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 15.08.2013 по 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу N А34-6983/2014 (оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015) удовлетворены исковые требования общества "Сток" о взыскании с общества "УО "Огонёк" 756 321 руб. основного долга, 18 126 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 25.12.2013 между обществами "Сток" (перевозчик) и "УО "Огонёк" (грузовладелец) подписан договор N 3923-1 об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО (далее - договор), согласно условиям которого, перевозчик (истец) обязался ежедневно принимать к перевозке грузы (твердые бытовые отходы), а грузовладелец (ответчик) предъявлять к перевозке груз, находящийся в контейнерах, принадлежащих перевозчику и переданных в эксплуатацию грузовладельцу, для последующей передачи его перевозчиком предприятию, производящему захоронение груза на полигоне ТБО (грузополучателю).

Стоимость перевозки составляет: 180 руб. - за 1 контейнер емкостью 1,1 куб.м., 152 руб. - за 1 контейнер емкостью 0,77 куб.м. (п. 3.1 договора).

Грузовладелец осуществляет оплату за перевозки по счету, полученному им у перевозчика (п. 3.3 договора).

Стороны согласовали график перевозки, адреса контейнерных площадок, нормы вывоза, периодичность. Услуги по договору за период с декабря 2013 по август 2014 года в полном объеме не оплачены.

В рамках дела N А34-6983/2014 конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. возражала против требований общества "Сток", указывая на то, что дома по ул. Зорге, 52, 54, ул. К. Мяготина, 83, 85, 87а, 97, 97а, 99, 99а, не поименованы в договоре, не находились в управлении у общества "УО "Огонёк", следовательно, у должника отсутствует обязательство по оплате услуг в отношении спорных МКЖД.

Вместе с тем, судом был допрошен свидетель Непомнящих И.А., который пояснил, что с 15.08.2013 по 15.08.2014 работал в обществе "УО "Огонёк" в должности исполнительного директора, осуществлял общее руководство предприятием, организацией производственных процессов. Предоставление транспортных услуг по вывозу снега и крупногабаритного мусора осуществлялось в рамках договора N 3923-1, но по отдельным заявкам по мере необходимости. При заключении договора был согласован один перечень объектов, который впоследствии уточнялся. Порядка 20 жилых домов являлись спорными, т.е. несколько управляющих организаций претендовали на оказание услуг по их управлению. Обслуживание домов по ул. Зорге, д. 35 и 54, осуществлялось на основании договоров, заключенных непосредственно с собственниками. По адресу ул. К. Мяготина, 105, расположено много административных помещений, жилищной инспекцией постоянно выписывались предписания, в связи с чем, вывоз мусора осуществлялся чаще, чем 3 раза в неделю.

Оставляя решение суда от 09.07.2015 по делу N А34-6983/2014 в силе, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не обратился к обществу "Сток" за расторжением договора, в связи с чем, требования истца по оплате оказанных услуг являются законными и обоснованными.

Полагая, что именно на внешнем управляющем Хамидуллине Э.И. лежала обязанность расторгнуть договоры с обществом "Сток" после того, как обслуживаемые им дома вышли из управления общества "УК "Огонек", конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. обратилась с настоящим заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. указала, что Хамидуллин Э.И. причинил должнику убытки в связи с бездействием, выразившемся в отсутствии действий, направленных на расторжение договора с обществом "Сток"; указывает, что спорные дома обслуживались иными организациями и поэтому у общества "Сток" не имелось права требовать оплату за оказанные в отношении данных домов услуги.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для вывода о наличии у должника убытков в результате действий (бездействия) Хамидуллина Э.И., при этом суд отметил, что в отношении домов, отраженных в актах выполненных работ, шли споры, а также что по договору оказывались услуги по вывозу мусора не только исходя из его условий, но и исходя из производственной необходимости по отдельным заявкам, факт оказания услуг и их стоимость установлены судебными актами, договор от 25.12.2013 N 3923-1 и акты выполненных работ недействительными сделками не признаны, расторжение спорного договора возможно было по решению суда с соблюдением претензионного урегулирования спора в течение тридцати дней.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела, в спорный период времени у должника находились на обслуживании жилые дома.

В материалах дела имеются акты выполненных работ исполнителем обществом "Сток", а также платежные поручения о частичной оплате работ (услуг).

Во всех документах контрагенты ссылаются на договор от 25.12.2013 N 3923-1, заключенный между обществами "Сток" (перевозчик) и "УО "Огонёк" (грузовладелец).

Согласно представленной обществом "УК "Мастер" информации, судом первой инстанции произведено сравнение периодов выхода спорных домов из обслуживания общества "УО "Огонёк" с данными конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. и данными официального сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ".

Так, согласно информации управляющего, в период 2013-2014 годов ряд домов дом по улицам К. Мяготина, Красина, Свердлова, Зорге, Радионова, вышли из обслуживания должника.

На запрос суда МКУ "Жилищная политика" были представлены протоколы собраний жильцов спорных домов, согласно которым жильцы ряда домов по улицам: К. Мяготина, Красина, Радионова, Свердлова, Зорге, переизбрали как управляющую компанию общество "УО "Огонёк", а иных домов по улицам: Радионова, Зорге, решили расторгнуть договоры с обществом "УО "Огонёк".

Решением Курганского городского суда от 25.05.2015 по делу N 2-402/2015 установлено, что дом по ул. Радионова, 62 до 15.08.2014 обслуживался обществом "УО "Огонёк". Как следует из материалов дела, договор с обществом "УО "Огонёк" жильцы дома по улице Радионова, 62 решили расторгнуть 30.08.2013, но до 15.08.2014 дом обслуживался должником.

Решением Курганского городского суда от 30.01.2014 по делу N 2-53/2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице К. Мяготина, 99, оформленное протоколом от 30.04.2013 о переизбрании общества "УО "Огонёк", признано недействительным.

Решением Курганского городского суда от 15.01.2014 по делу N 2-310/2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Зорге, 54, оформленное протоколом от 30.08.2013 о переизбрании общества "УО "Огонёк", признано недействительным (в деле).

Указанный факт (наличие спора управляющих компаний) подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по итогам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве общества "УО "Огонёк" по заявлению конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. по обжалованию сделки должника по начислению премий работнику должника Андреевцеву А.С.

Суд по данному спору установил факт ежемесячных переработок Андреевцева А.С. (работник общества "УО "Огонёк" в период внешнего управления), по существу данные действия были направлены на исполнение плана внешнего управления о расширении перечня обслуживаемых домов (необходимостью решения данного вопроса), а именно: он и иные работники должника постоянно ходили на собрания жильцов и агитировали их за выбор общества "УО "Огонёк", либо за голосование не отказываться от общества "УО "Огонёк".

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, оставившем в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по настоящему делу, установлено, что действиями сотрудников общества "УО "Огонёк" долгое время удавалось убеждать жильцов домов не переизбирать общество "УО "Огонёк" на иную.

Факт спора в отношении домов подтверждаются и ответом общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ "Прогресс" от 14.12.2015 о том, что в отношении одних и тех же домов предоставляли данные для формирования квитанции как обществом "УО "Огонёк", так и иные управляющие организации и компании (ответ предоставлен по обособленному спору с Андреевцевым А.С.).

То, что обществу "УО "Огонёк" было известно о переизбрании управляющей организации, свидетельствует представленное конкурсным управляющим письмо МКУ города Кургана "Жилищная политика" от 15.12.2013 на имя исполнительного директора Непомнящих И.А.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суды обоснованно заключили о наличии спора между управляющими компаниями в отношении домов в рассматриваемый период времени.

Судами дана оценка тому, что Хамидуллин Э.И. направлял в Департамент ЖКХ и строительства Администрации города Кургана письмо об отказе от управления обществом "УО "Огонёк" нескольких домов по улицам: К. Мяготина, Красина, Радионова, Свердлова, в связи с тяжелым финансовым положением, и с просьбой передать их в любую иную управляющую организацию.

Все акты выполненных работ подписаны представителем внешнего управляющего Непомнящих И.А., на имя которого Хамидуллиным Э.И. была выдана доверенность от 31.12.2013 сроком действия до 30.12.2014.

Так, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учётом установленных обстоятельств судами установлено, что Непомнящих И.А. действовал в качестве исполнительного директора общества "УО "Огонёк", соответственно, Хамидуллин Э.И. должен был знать о действиях исполнительного директора, что также не освобождает его от ответственности за действия Непомнящих И.А.

Доказательств, того что подписанием актов выполненных работ с обществом "Сток" Непомнящих И.А. причинил какие-либо убытки обществу "УО "Огонёк" в материалах дела не имеется.

Учитывая, что из плана внешнего управления общества "УО "Огонёк" следует, что для выхода предприятия из кризиса необходимо не только сохранить обслуживаемый жилой фонд, но и расширить перечень обслуживаемых домов, суды признали, что отказ от услуг общества "Сток" не способствовал бы выполнению плана внешнего управления.

Судами дана оценка показаниям свидетеля Непомнящих И.А., а также актам выполненных работ, имеющимся в материалах дела, на основании которых сделан вывод о том, что услуги оказывались обществом "Сток" не только в отношении домов, перечисленных в графике перевозок, но и в отношении иных домов, а также оказывались услуги по вывозу мусора, ТБО и утилизации без привязки к домам, по отдельным заявкам, по мере необходимости.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что изменение количества обслуживающих домов могло быть произведено сторонами путем подписания дополнительных соглашений, без расторжения договора, вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, невозможно однозначно утверждать, что общество "Сток" выполняло работы только в отношении домов, указанных в акте, учитывая, что участники правоотношений подтвердили, что по устным заявкам осуществлен вывоз мусора с других контейнерных площадок жилых домов.

Кроме того, сделки должника: договор от 25.12.2013 N 3923-1 и акты выполненных работ по правилам ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не оспорены, а факт оказания услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением от 09.07.2015 по делу N А34-6983/2014.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в отсутствие у арбитражного управляющего Хамидуллина Э.И. необходимости расторгать договор с обществом "Сток" даже в случае выбытия из управления общества "УО "Огонёк" какого-либо из домов, указанных в графике перевозок, суды сделали законное и обоснованное заключение о недоказанности конкурсным управляющим Кузьминой Е.А. совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Хамидуллина Э.И. к ответственности в виде возмещения убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2017 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Кузьминой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова