Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф09-6387/17 по делу N А60-62487/2016

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.

Дело N А60-62487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество, заявитель) и кассационную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу N А60-62487/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Яременко И.А. (доверенность от 19.10.2017), Вешкин А.К. (доверенность от 01.04.2017), Андреев В.А. (арбитражный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-30601/2014);

Управления - Коваленко Ю.В. (доверенность от 17.05.2017).

Общество 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконным предписания Управления от 29.02.2016 N 15-00-14/Св-605-р/П (далее - предписание от 29.02.2016) и о признании незаконным предписания Управления от 11.11.2016 N 15-00-14/5720-П (далее - предписание от 11.11.2016).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 заявления общества приняты к производству суда, делам присвоены номера А60-62487/2016 и А60-62488/2016 соответственно.

В дальнейшем, 21.03.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А60-62487/2016.

Решением суда от 27.04.2017 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично: п. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предписания от 29.02.2016 и п. 2 предписания от 11.11.2016 признаны недействительными, на административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда изменено, дополнительно признаны недействительными п. 2, 11, 13, 14, 15 предписания от 29.02.2016 и п. 1, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 11.11.2016.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве ключевого довода Управление указывает на неподтвержденность основополагающего вывода апелляционного суда о проведении обществом ликвидации объекта проверки - опасного производственного объекта "Участок изготовления взрывчатых материалов" (далее - ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов", спорный объект), и невозможности в связи с этим исполнения отдельных пунктов оспариваемых предписаний. Настаивает на том, что в период проверки работы по ликвидации ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов" фактически не проводились, вместо этого осуществлялась его эксплуатация.

Общество, одновременно выражая несогласие, как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считая неправомерными выводы судов о признании законными п. 5 и 10 предписания от 29.02.2016 и п. 3 предписания от 11.11.2016, заявитель настаивает на том, что обязанности по назначению лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля на спорном объекте, соблюдению правил безопасности химически опасных производственных объектов, не могли быть исполнены заявителем ввиду отсутствия (ликвидации) данного объекта как такового.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2016 N Св-605-р Управлением проведена плановая выездная проверка общества "Красноуральский химический завод", в ходе которой были обследованы следующие опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения:

1. Участок изготовления взрывчатых материалов, регистрационный N А54-05779-0001, I класс опасности;

2. Склад взрывчатых материалов, регистрационный N А54-05779-0008, II класс опасности;

3. Гидротехническое сооружение Красноуральского водохранилища на реке Салда, регистрационный N А54-00053-0001ГТС, III класс опасности.

Проверкой установлено, что в соответствии с приказом общества от 03.12.2015 N 180 с 03.12.2015 остановлено основное производство цеха ПТ на неопределённый срок. Производственные цеха и участки не работают. Остекление оконных проёмов частично нарушено, входные эвакуационные двери цехов закрыты. В соответствии с отчётом Формы N 1-ПС за период с января по октябрь 2015 года деятельность по производству и отгрузке взрывчатых материалов промышленного назначения обществом не осуществлялась. Целостность сплошного забора, огораживающего территорию общества "Красноуральский химический завод", частично нарушена, ограждение из колючей проволоки на полосе отчуждения, имеет многочисленные повреждения.

Предприятием разработана документация на ликвидацию ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов", прошедшая экспертизу промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ДЛ-01895-2016. При обходе территории данного объекта обнаружено, что технические устройства находятся в нерабочем состоянии - частично разобраны, демонтированы, обслуживающий персонал отсутствует. Производственные здания закрыты, остекление оконных проёмов частично повреждено.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 29.02.2016 N 15-00-14/Св-605-р/А и выдано предписание от 29.02.2016 о принятии обществом мер по устранению следующих выявленных нарушений требований промышленной безопасности:

1. Не проведено комплексное обследование фактического состояния ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов" на соответствие требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств), с разработкой комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), п. 1.5. указанных Правил.

2.Не представлена проектная документация на ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов", что является нарушением ст. 8 Закона о промышленной безопасности, п.п. 2.1, 2.2, 2. Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

3.Обществом на момент проверки, не получена лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что является нарушением ст. 9 Закона о промышленной безопасности.

4. Не идентифицированы и не указаны в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, сведения о технических устройствах, применяемых при эксплуатации ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов" технологический трубопровод для транспортировки легковоспламеняющейся жидкости (толуол), что является нарушением ч. 5 ст. 2 Закона о промышленной безопасности, Приложения N 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606.

5. Не обеспечено осуществление производственного контроля: не назначены приказом руководителя организации ответственные должностные лица за организацию и осуществление производственного контроля, что является нарушением ч. 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности, п. 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

6. Не обеспечена организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики) за обеспечением требований технической безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов", что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 2.12 Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

7. Не выполняются требования положения об организации работы по подготовке специалистов, что является нарушением ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 3,4,10,12 Положения об организации работы по подготовке специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

8. Действующий порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов" не обеспечивает поддержание технологического оборудования в исправном состоянии и безопасных условий его эксплуатации: не разработано Положение по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом инструкций по техническому обслуживанию организаций - изготовителей; отсутствует график планово-предупредительного ремонта технологического оборудования, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 11.1 Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

9. Не выполняются требования промышленной безопасности по метрологическому обеспечению систем контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ): при отсутствии собственной метрологической службы не заключен договор с аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на выполнение работ в области обеспечения единства измерений технологических параметров, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 6.6.1, 6.6.2 Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

10. Не обеспечена безопасность при хранении кислот: ёмкости для хранения кислот (азотная, серная, кислотная смесь) не оснащены средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утверждённых приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 (далее - Правила N 559).

11. Не выполняются требования промышленной безопасности по порядку продления срока безопасной эксплуатации технических устройств и оборудования. В паспортах на технические устройства: насосы нагнетания толуола 2,5В-1,8-М N 13, инв.16460 (ввод в эксплуатацию 1968 г.); 2,5В-1,8-М N 12, инв. 16459 (ввод в эксплуатацию 1968 г.); 5ДНВБ инв. 15912 (ввод в эксплуатацию 1967 г.); 6НДВ-Б-4 (ввод в эксплуатацию 1974 г.); хранилище толуола N 8 инв.N 15909 (ввод в эксплуатацию 1969 г.); технологические трубопроводы перемещения толуола N N 00021, 00020, 00019, 00007, 00005; технологические трубопроводы перемещения кислот; хранилища меланжа NN31(15576), 35(16537), 30(15575), нитромассы NN11(16292), 10(16066), 9(16065), 12 (16070), олеума NN 20(16060), 21 (16324), 22(16540), 23(16322); аппараты нитрования здания 205/1, инв. NN0000182, 0000157, 0000161, 0000164, 0000172, 0000217, 0000212, 0000047, 0000028, 0000030, 0000032, 0000035, 0000037, 0000038, 0000040, 0000042, 0000043, 0000045, 0000051, 0000054; промывочные аппараты, со сроком эксплуатации более 20 лет, инв. NN 0000060, 0000062, 0000063 не указан назначенный срок эксплуатации, экспертное заключение о техническом состоянии и возможности продления сроков их безопасной эксплуатации отсутствует, что является нарушением ч. 1 ст. 9, п. 5 ст. 7, ст. 13 Закона о промышленной безопасности, п. 5.1.2 Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, п.п. 4, 5 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N195, п.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N538), п. 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 N 584.

12. Не обеспечены требования безопасности при транспортировке ЛВЖ: на трубопроводе для транспортировки толуола отсутствуют быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде, что является нарушением ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 4.7.19 Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

13. Не обеспечена безопасная эксплуатация зданий и сооружений производства тротила: частично разрушены фундаменты под ёмкостями кислот здания 212; частично разрушена кирпичная кладка несущих стен зданий 204/1, 205А, 211; допускается эксплуатация производственных зданий без проведения экспертизы промышленной безопасности (цех 2 здание 206/3, цех 2 здание 204/1, цех 2 здание 205/1, цех 2 здание 206/2, цех 2 здание 218л, цех 2 здание 204/1), что является нарушением ст. 9, п. 2 ст. 7 Закона о промышленной безопасности, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 23.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п.п. 2.12, 2.1, 2.6, 2.13, 2.21, 3.8 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N279.

14. Не обеспечена безопасность при хранении кислот: на спорном участке допускается эксплуатация хранилищ олеума (серная кислота, N 20, 10, 22) и меланжа (смесь азотной и серной кислот, N 35, 30, 41, 39, 40) без проведения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением требований ст. 9, п. 2 ст. 7 Закона о промышленной безопасности, п. 7 Правил N 538.

15. Не обеспечена безопасность при эксплуатации технических устройств: отсутствуют паспорта на 6 хранилищ олеума и на 2 хранилища меланжа, что является нарушением требований ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 5.1.2 Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, п. 38 Правил N 559.

16. Разработанная декларация промышленной безопасности на производство взрывчатых материалов общества не отражает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с ней угрозы, а именно, в декларации отсутствует склад толуола зд.Б-11 (4 емкости по 1000 м3), что является нарушением ст. ст. 9, 14 Закона о промышленной безопасности, п. 7 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 N 893.

17. Не соблюдаются требования безопасности при эксплуатации спорного объекта I класса опасности: отсутствует положение о системе управления промышленной безопасности эксплуатации ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов промышленного назначения", что является нарушением ст. 11 Закона о промышленной безопасности, Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013 N 536.

18. Раздел 3 "Учет и хранение взрывчатых веществ на складе взрывчатых материалов" Инструкции по организации учета, хранения и транспортирования взрывчатых веществ и их отходов ТО - 84 - 2011 разработан на основе недействующих Правил (Единые правила безопасности при взрывных работах, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 N 3, отменены Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605), что является нарушением ст. 9 Закона о промышленной безопасности, разделов 1, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N605.

19. Раздел 8 вышеуказанной Инструкции "Действия при обнаружении утраты, недостачи или хищения взрывчатых веществ" не соответствует установленным требованиям в части: в приложении не указана форма оперативного сообщения; сроков расследования и т.д., что является нарушением ст. 9 Закона о промышленной безопасности, раздела 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480.

20. В оперативной части "Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий на складе взрывчатых материалов" не указаны номера телефонов: начальника ГО и ЧС города; оперативного дежурного ОВД города; дежурного отдела ФСБ города; прокуратуры города, а также не определен порядок оповещения вышеуказанных лиц, что является нарушением ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 10 "Положения о разработке планов локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730.

21. Не выполняются требования по обеспечению соответствующим нормам и правилам квалификации работников эксплуатирующей организации; положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в части: не проведена проверка знаний специалистов, осуществляющих деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений Красноуральского водохранилища на р. Салда, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ), п.п. 3, 4, 10 Положения об организации работы по подготовке специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N37.

22. Не организована эксплуатация гидротехнических сооружений Красноуральского водохранилища на р. Салда в установленном порядке: правила эксплуатации гидротехнических сооружений не разработаны; правила эксплуатации гидротехнических сооружений не согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. 9 Закона N 117-ФЗ.

23. Своевременно не проведен текущий ремонт вспомогательных конструкций и гидромеханического оборудования гидротехнических сооружений Красноуральского водохранилища, что является нарушением ст. 9 Закона N 117-ФЗ.

Управлением 23.08.2016 в отношении общества выдано предписание N 15-00-14/4310-П аналогичного содержания, исполнение которого явилось предметом внеплановой выездной проверки, проведенной Управление в ноябре 2016 года. По результатам указанной проверки составлен акт от 11.11.2016 N 15-00-14/5720-А, зафиксировавший выполнение обществом п. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17 ранее выданного предписания, обусловленное наличием зарегистрированного Заключения экспертизы промышленной безопасности документации на ликвидацию ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов". Остальные пункты предписания согласно акту остались невыполненными.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения административным органом повторного предписания от 11.11.2016, содержание которого включало соответствующие неисполненные пункты предписания от 29.02.2016.

Посчитав предписания Управления незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о несоответствии п. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предписания от 29.02.2016, п. 2 предписания от 11.11.2016 действующему законодательству и признал их недействительными в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости соблюдения обществом требований промышленной безопасности, в том числе, в период ликвидации опасного производственного объекта, вплоть до момента его исключения из реестра опасных производственных объектов, отметил, что в рассматриваемом случае обязательность соблюдения таких требований следует оценивать применительно к виду деятельности в области промышленной безопасности, непосредственно осуществляемой на опасном производственном объекте.

Следуя данному выводу, апелляционный суд дополнительно признал недействительными п. 2, 11, 13, 14, 15 предписания от 29.02.2016 и п. 1, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 11.11.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению в силе постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст. 1 Закона о промышленной безопасности под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с данным Законом разработаны Правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, устанавливающие требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в п. 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая опасные производственные объекты, хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного закона требования промышленной безопасности определяются как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 2 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе эксплуатация, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Статьи 8 и 9 Закона N 116-ФЗ устанавливают требования промышленной безопасности, предъявляемые к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружении, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Закона техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 8 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, ликвидация опасного производственного объекта предусматривает разработку документации на ликвидацию, проведение экспертизы промышленной безопасности по документации на ликвидацию, получение (наличие) положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и внесение его в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а также непосредственное выполнение предусмотренных разработанной документацией ликвидационных мероприятий с последующим исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В целях ликвидации, принадлежащего обществу ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов", последним заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - общество "ИНТЕКС") на разработку соответствующей документации. Договор обществом "ИНТЕКС" исполнен, документация на ликвидацию и проект организации работ по ликвидации спорного объекта, разработаны и переданы заказчику, 03.02.2016 на данные документы заявителем получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно разработанному проекту организации работ по ликвидации предусматривается: полная остановка основного производства обществом взрывчатых материалов (далее - ВМ), подготовка технологического оборудования к демонтажу, подготовка помещений к выполнению демонтажных работ, демонтаж технологического оборудования и конструкций основного производства ВМ, в том числе в отделении хранения кислот, цеха производства тротила, подземных резервуаров; осуществление сбора, нейтрализации и уничтожения отходов, и т.п.

Во исполнение названных мер, обществом заключен договор от 02.11.2015 N 44 на выполнение работ по демонтажу с обществом с ограниченной ответственностью "СК ЭНКИ", руководителем общества создана комиссия по ликвидации ОПО - "Участок изготовления взрывчатых материалов" (в соответствии с приказом от 25.12.2015 N186)

Данной комиссии поручено рассмотреть документацию на ликвидацию опасного производственного объекта и представить план график остановки технологического оборудования объекта и отключения контрольно-измерительных приборов и средств автоматики, ПАЗ и инженерных коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения участка изготовления ВМ; провести проверку наличия и учет количества остатков сырья и готовой продукции на участке изготовления взрывчатых материалов, проверить выполнение мероприятий по демонтажу технологического оборудования и коммуникаций на участке, оформить акт ликвидации спорного объекта.

Назначены ответственные лица, определены сроки, порядок, и перечень ликвидируемого технологического оборудования ОПО - "Участок изготовления взрывчатых материалов".

Проанализировав акты о приемке выполненных работ, акты об уничтожении отходов продукта, накладные на отпуск материалов (лом черного металла) на сторону, суды установили, что в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года работы по ликвидации ОПО - "Участок изготовления взрывчатых материалов", предусмотренные документацией, обществом выполнялись.

07.10.2016 комиссией по ликвидации ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов" составлен акт N 4 "Л", констатирующий факт полной ликвидации. На основании указанного акта общество обратилось в Управление с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов". 06.03.2017 заявление общества было удовлетворено, спорный объект исключен из реестра.

Оценив представленные обществом доказательства, а также содержание акта проверки от 29.02.2016, суды сделали вывод, что в связи с фактической ликвидацией спорного объекта его эксплуатация обществом не осуществляется, производственная деятельность на объекте не ведется, следовательно, возложение на заявителя в указанном случае обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, предъявляемых к эксплуатации опасного производственного объекта, является неправомерным.

Как верно указывает апелляционный суд, выполнение обществом отдельных положений оспариваемых предписаний, предполагающих поддержание производственного оборудования на спорном объекте в рабочем состоянии, его ремонт, улучшение и проведение его освидетельствования, приведет к отступлению от требований документации по ликвидации спорного объекта и не позволит исключить такой объект из государственного реестра.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 116-ФЗ, отклонение от проектной документации опасного производственного объекта в частности, в процессе его ликвидации, недопустимо.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд справедливо отметил, что выполнение требований промышленной безопасности не должно противоречить характеру деятельности предприятия, исходя из чего, ликвидационные мероприятия должны выполняться обществом при совместном соблюдении как положений соответствующей документации, так и требований промышленной безопасности, предусмотренных именно для ликвидации опасного производственного объекта, вплоть до момента исключения ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов" из государственного реестра опасных производственных объектов.

Указанный вывод явился основанием для признания судом апелляционной инстанции незаконным возложение на общество обязанностей выполнить требования промышленной безопасности по порядку продления срока безопасной эксплуатации технических устройств и оборудования (п. 11 предписания от 29.02.2016, п. 5 предписания от 11.11.2016), обеспечить безопасную эксплуатацию зданий и сооружений производства тротила (п. 13 предписания от 29.02.2016, п. 6 предписания от 11.11.2016), обеспечить безопасность при хранении кислот (п. 14 предписания от 29.02.2016 п. 7 предписания от 11.11.2016), обеспечить безопасность при эксплуатации технических устройств (п. 15 предписания от 29.02.2016, п. 8 предписания от 11.11.2016) в тех обстоятельствах, когда деятельность по эксплуатации спорного объекта не осуществляется, ведется его ликвидация, либо объект является ликвидированным.

Довод Управления о неподтвержденности фактического выполнения обществом работ по ликвидации ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов" в период проведения проверки, кассационным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Несмотря на то, что на момент выдачи предписания от 11.11.2016 спорный объект не был исключен Управлением из государственного реестра, он являлся фактически ликвидированным.

Ссылка административного органа на непредставление обществом документации на ликвидацию ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов" в период проведения проверки, во внимание кассационным судом не принимается, поскольку не опровергает выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Получение и регистрация административным органом положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации по ликвидации спорного объекта обоснованно учтены судом апелляционной инстанции при постановке вывода о незаконности п. 2 предписания от 29.02.2016 и соответствующего ему п. 1 предписания от 11.11.2016.

Оценивая законность п. 5 предписания от 29.02.2016 (соответствующего п. 3 предписания от 11.11.2016), возлагающего на общество обязанность назначить должностных лиц, ответственных за организацию осуществления производственного контроля на ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов", суд апелляционной инстанции правомерно указал на непротиворечие данной обязанности характеру деятельности общества, направленной на ликвидацию опасного производственного объекта, сделав при этом вывод, что производственный контроль необходим как при эксплуатации опасного производственного объекта, так и при его ликвидации.

Доводы заявителя о соблюдении данного требования закона со ссылками на имеющийся в отношении главного инженера Гаврилова Н.Ф. приказ от 25.12.2015 N 187/А, обоснованно отклонен судами, поскольку из содержания указанного приказа не следует, что Гаврилов Н.Ф. наделен полномочиями по организации и осуществлению производственного контроля.

Правильность вывода апелляционного суда о законности п. 10 предписания от 29.02.2016 также не вызывает сомнений, ввиду того, что обязанность по обеспечению безопасности при хранении кислот, предусмотренная данным пунктом, обусловлена предупреждением аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества, и должна исполняться обществом при эксплуатации, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ХОПО (п. 1, 2, 147 Правил N 559).

Как установлено судами, данное требование промышленной безопасности обществом соблюдено не было. Вместе с тем, наличие у заявителя резервуаров для хранения кислот с остатками химических продуктов на момент вынесения предписания от 29.02.2016, материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах, доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе и направленные на опровержение вышесказанного, являются несостоятельными, поскольку не имеют документального подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал незаконным возложение той же обязанности п. 4 предписания от 11.11.2016, мотивируя данный вывод тем, что на указанную дату работы по демонтажу технологического оборудования и конструкций основного производства взрывчатых материалов, резервуаров, в том числе для хранения кислот, уничтожению отходов производства, были завершены, спорный объект ликвидирован в целом. Факт наличия у общества емкостей и хранения в них кислот актом проверки от 11.11.2016 не зафиксирован, материалы дела таких доказательств не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал не соответствующими законодательству п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предписания от 29.02.2016 и п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 11.11.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А60-62487/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" и Уральского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова О.Г. Гусев