Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф09-7793/13 по делу N А34-5581/2012

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - общество "УК "Мастер") на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (ИНН: 4501139709, ОГРН: 1084501003850; далее - общество "УО "Огонек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением от 08.04.2013 в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Сайфуллин Д.А.

Определениями от 15.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Определениями от 08.10.2014 Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 общество "УО "Огонек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Е.А.

Конкурсный управляющий должника Кузьмина Е.А. 31.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сайфуллина Д.А. в размере стоимости утраченного имущества, согласно акту приема-передачи от 11.04.2013, в сумме 942 372 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 в удовлетворении заявления Кузьминой Е.А. отказано в полном объеме.

Общество "УК "Мастер", привлеченное определением арбитражного суда от 07.12.2015 к участию в вышеназванном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с общества "УО "Огонек" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99000 руб.

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации привлечена индивидуальный предприниматель Достовалова Татьяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 (судья Позднякова Л.В.) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с общества "УО "Огонек" в пользу общества "УК "Мастер" взысканы судебные расходы в размере 99000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Мастер" просит определение от 14.08.2017 и постановление от 01.11.2017 отменить в части установленного судами порядка взыскания спорных судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества "УК "Мастер", так как оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, которое, в силу подп. 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), является участником обособленного спора по делу о банкротстве, а было помимо своей воли привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, то спорные судебные расходы подлежат взысканию не в порядке п. 18 постановления Пленума N 35, а в общем порядке, в связи с чем, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 11.01.2016, а первая процедура банкротства (наблюдение) введена определением от 27.12.2012, то судебные расходы относятся к текущим требованиям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части порядка взыскания судебных расходов.

В рамках дела о банкротстве "УО "Огонек" конкурсный управляющий должника Кузьмин Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сайфуллина Д.А. убытков в размере 942 372 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрении названного заявления общество "УК "Мастер" определением от 07.12.2015 привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.01.2017 в удовлетворении заявления Кузьминой Е.А. о взыскании убытков с Сайфуллина Д.А. отказано.

Общество "УК "Мастер" 25.05.2017 обратилось арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что с учетом количества судебных заседаний по обособленному спору, объема представленных третьим лицом в дело документов и доказательств, активной позиции представителя третьего лица в судебных заседаниях, сложности обособленного спора, а также общего срока и результатов его рассмотрения, объема проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи от 11.01.2016, спорные судебные расходы не являются чрезмерными, согласуются с существом спора и обстоятельствами дела, а их размер, необходимость и фактическое несение подтверждены материалами дела.

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Признавая взысканную сумму судебных расходов подлежащей учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в порядке, установленном в п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 1, 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся порядка взыскания с должника понесенных обществом "УК "Мастер" судебных расходов, учитывая, что требования общества "УК "Мастер" о взыскании судебных расходов возникли в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве общества "УО "Огонек", в рассмотрении которого участвовал должник и который затрагивал интересы конкурсной массы должника, в то время как к таким судебных расходам подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 18 постановления Пленума N 35, в силу которой, при рассмотрении названных заявлений подлежит применению п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования общества "УК "Мастер" о взыскании судебных расходов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в то время как удовлетворение названного требования до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств довод общества "УК "Мастер" о неправильном применении судами п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам общества "УК "Мастер" в суде апелляционной инстанций, им дана оценка по результатам исследования доказательств (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова