Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

г. Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Усачев А.В., являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ИНН: 7415053637 ОГРН: 1077415000640, далее - общество "ПКФ "СПС", должник), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 476 440 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение суда первой инстанции от 26.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования Усачева А.В. в сумме 1 501 915 руб., в указанной части заявление удовлетворено. Признано обоснованным требование Усачева А.В. к обществу "ПКФ "СПС" в сумме 1 501 915 руб. - неустойки и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Усачев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 кассационная жалоба Усачева А.В. оставлена без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий обществу "ПКФ "СПС", конкурсному управляющему Лаврову А.А. Судом установлен срок для устранения допущенного нарушения до 14.07.2013.

От Усачева А.В. 08.07.2013 поступили документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы конкурсному управляющему Лаврову А.А.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 (судья Краснобаева И.А.) кассационная жалоба Усачева А.В. возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Усачев А.В. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 26.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 принять к производству. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения должным образом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

При этом в определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (ч. 2 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая кассационную жалобу Усачева А.В. на определение суда первой инстанции от 26.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013, суд кассационной инстанции указал на то, что Усачев А.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (не представил документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы обществу "ПКФ "СПС").

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доказательства направления копии кассационной жалобы конкурсному управляющему должника Лаврову А.А. заявителем представлены в суд в пределах срока, установленного определением об оставлении кассационной жалобы без движения от 29.05.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в отношении общества "ПКФ "СПС" открыто конкурсное производство, необходимость самостоятельного направления копии кассационной жалобы должнику в данном случае отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда, изложенный в обжалуемом определении, о том, что Усачевым А.В. в срок до 14.07.2013 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Усачев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013.

Однако указанное постановление суда апелляционной инстанции уже являлось предметом кассационного обжалования в связи с подачей кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС" Лаврова А.А. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 оставлено в силе.

При этом Усачев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС" Лаврова А.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013, правом на участие в данном судебном заседании не воспользовался; какие-либо ходатайства от Усачева А.В. к началу судебного заседания в суд не поступали.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013, суд проверил законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2012.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации повторная проверка законности судебных актов, ранее пересмотренных в кассационном порядке, не предусмотрена.

В соответствии с п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для принятия кассационной жалобы Усачева А.В. к производству не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит, поданную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов