Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2018 г. N Ф09-3209/18 по делу N А76-30972/2015

Екатеринбург

03 августа 2018 г.

Дело N А76-30972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-30972/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" (далее - общество "Снеговик", должник) 21.06.2017 (вх. N 27643) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 26.02.2015 между обществом "Снеговик" и индивидуальным предпринимателем Кирюхиным Евгением Борисовичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Кирюхина Е.Б. перед обществом "Снеговик" в сумме 1 200 000 руб.

Определением от 11.12.2017 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, Кирюхин Е.Б. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на незаконность вынесенных судебных актов, ссылается на предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право прекратить обязательство зачетом встречного однородного обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Кирюхиным Е.Б. (займодавец) и обществом "Снеговик" в лице генерального директора Кирюхина Е.Б. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н от 30.08.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства заемщику в сумме 700 000 руб. не позднее 04.09.2012 со сроком возврата до 29.08.2013, на цели пополнения оборотных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займа б/н от 30.08.2012 проценты за использование займа не уплачиваются.

Также между предпринимателем Кирюхиным Е.Б. (займодавец) и обществом "Снеговик" в лице генерального директора Кирюхина Е.Б. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н от 28.12.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства заемщику в размере 500 000 руб. не позднее 31.12.2012 со сроком возврата до 27.12.2013, на цели пополнения оборотных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займа б/н от 28.12.2012 проценты за использование займа не уплачиваются.

Между обществом "Снеговик" (продавец) и Кирюхиным Е.Б. (покупатель) 26.02.2015 заключен договора купли-продажи автомобиля: модель 373022 Фургон-рефрижератор, регистрационный знак (транзит) NB376ОР174, VIN Z83373022C0000004, год выпуска 2012, цвет белый. Стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб.

Между обществом "Снеговик" и предпринимателем Кирюхиным Е.Б. 26.02.2015 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности должника по договорам займа от 30.08.2012 и от 28.12.2012 в общей сумме 1 200 000 руб., наличие задолженности ответчика перед должником по договору купли-продажи от 26.02.2015 в сумме 1 200 000 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму.

Решением Калининского районного суда от 28.03.2017 по делу N 2-1029/2017 в удовлетворении иска общества "Снеговик" к Кирюхину Е.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2015 в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 762 руб. 33 коп. отказано в связи с тем, что обязательства Кирюхина Е.Б. по договору купли-продажи фактически исполнены (прекращены) путем зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Снеговик".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Полагая, что акт о проведении взаимозачета от 26.02.2015 совершен между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -

Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт взаимозачета подписан 26.02.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2016, суд признал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суды исходили из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что Кирюхин Е.Б. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником и руководителем должника, ввиду чего должник и Кирюхин Е.Б. являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности Кирюхин Е.Б. на момент совершения сделки о несостоятельности подконтрольного ему лица, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно возложили на ответчиков бремя опровержения указанных презумпций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований единственного участника должника, который знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник взамен ликвидного имущества (автомобиль) не получил эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств, лишился возможности взыскать сумму долга с ответчика и погасить имевшуюся задолженность перед кредиторами, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов не опровергнута ответчиком, в отсутствии сделки требования Кирюхина Е.Б. подлежали бы удовлетворению наряду с другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной во вред имущественным правам кредиторов должника.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ судами не установлено.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок двустороннюю реституцию в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 30.08.2012 в сумме 700 000 руб. и по договору займа от 28.12.2012 в сумме 500 000 руб., восстановления задолженности ответчика перед должником в сумме 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 26.02.2015, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка предпринимателя Кирюхина Е.Б. на то, что статей 410 ГК РФ предусмотрено право на зачет встречных однородных требований, подлежит отклонению, поскольку выводов судов о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве не опровергает.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-30972/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова