Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф09-5202/18 по делу N А60-17711/2016

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Натальи Анатольевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Даниловой Н.А. - Аленичева Н.А. (доверенность от 09.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ААА+ "Гарант" - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 25.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее - общество "Завод "Исеть") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" (далее - общество "Элитная спецодежда", должник).

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление принято обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 общество "Элитная спецодежда" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определением арбитражного суда от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Элитная спецодежда".

Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим общества "Элитная спецодежда" утвержден Шушунов Вадим Александрович.

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства в арбитражный суд 22.02.2017 и 19.05.2017 обратились соответственно общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега" (далее - общество "Предприятие "Вега") и общество с ограниченной ответственностью "ААА+ Гарант" (далее - общество "ААА+ Гарант") с заявлениями о включении их требований в состав реестра требований кредиторов общества "Элитная спецодежда".

Общество "Предприятие "Вега" в обоснование требований в размере 28 196 750 руб. ссылалось на неисполнением должником обязательств по договорам займа от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015 и от 30.03.2015 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "ААА+ Гарант" в обоснование своих требований в размере 19 355 500 руб. ссылалось на то, что права требования к должнику по трём из указанных выше договоров займа (а именно от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015) обществом "Предприятие "Вега" по договору от 15.12.2015 уступлены обществу "АрендаПлюс" (далее - общество "АрендаПлюс"), а последнее уступило их по договору от 16.03.2016 обществу "ААА+ Гарант".

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено общество "АрендаПлюс".

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 заявления общества "Предприятие "Вега" и общества "ААА+ Гарант" объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявлений общества "Предприятие "Вега" и общества "ААА+ Гарант" отказано полностью.

Общество "ААА+ Гарант" обжаловало определение от 20.03.2018 в апелляционном порядке, просило его отменить и включить заявленные обществом "ААА+ Гарант" требования в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 13.06.2018, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 отменено в части отказа во включении требований общества "ААА+ Гарант" в состав реестра требований кредиторов; в данной части принят новый судебный акт, которым принят отказ общества " ААА+ Гарант" от требований в размере 3 675 000 руб. неустойки и прекращено производство в отношении этого требования, а также включены требования общества "ААА+Гарант" в размере 17 000 000 руб. основного долга и 2 355 500 руб. процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Элитная спецодежда".

Данилова Наталья Анатольевна 13.11.2018 обратилась с апелляционной жалобой, в которой она указывала, что основанием для включения требования общества "ААА+ "Гарант" явился договор уступки от 16.03.2016 между обществом "АрендаПлюс" и обществом "ААА+ Гарант". Данилова Н.А. обращала внимание, что в период с 16.11.2015 по 20.12.2016 она являлась директором общества "АрендаПлюс" и никакого договора уступки права требования от 16.03.2016 и договора на оказание юридических услуг от 16.03.2016 она не подписывала и прав требований к обществу "Элитная спецодежда" не передавала, в связи с чем, Данилова Н.А. считала, что постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 затрагиваются ее права, из-за чего в деле N А60-59589/2018 к ней подан иск о взыскании с нее 17 000 000 руб. за переданные права требования.

Определением апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) производство по указанной жалобе Даниловой Н.А. прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобы от 19.12.2018, Данилова Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права на судебную защиту, поскольку Даниловой Н.А. от имени общества "Аренда-Плюс" с обществом "ААА+ Гарант" никакие договоры не заключались, в то время как в рамках дела N А60-59586/2018 рассматривается вопрос о взыскании с Даниловой Н.А. убытков, причиненных совершением спорных договоров, просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также принятые судебные акты по существу спора отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе Даниловой Н.А., обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Кроме того пунктом 22 указанного постановления от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае как верно указано апелляционным судом, предметом настоящего обособленного спора является требование о включении требований общества "Предприятие "Вега" и общества "ААА+ Гарант" в состав реестра требований кредиторов общества "Элитная спецодежда". Общество "ААА+Гарант" в обоснование своих требований в размере 19 355 500 руб. ссылалось на то, что права требования к должнику по трём из указанных выше договоров займа от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015 обществом "Предприятие "Вега" по договору от 15.12.2015 уступлены обществу "АрендаПлюс", а последнее уступило их по договору от 16.03.2016 обществу "ААА+ Гарант"; общество "АрендаПлюс" привлечено к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора, ввиду чего имело возможность заявлять возражения и давать соответствующие пояснения по существу спора.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемый судебный акт не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Даниловой Н.А., какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов указанного лица в материалы дела не представлены, Данилова Н.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, апелляционный суд, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, прекратил производство по апелляционной жалобе Даниловой Н.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как верно отмечено апелляционным судом, приведенные Даниловой Н.А. в обоснование своей заинтересованности в настоящем споре доводы о том, что никакие договоры с обществом "ААА+ Гарант" Даниловой Н.А. от имени общества "Аренда-Плюс" не подписывались, подлежат исследованию и оценке в деле N А60-59586/2018 о взыскании с Даниловой Н.А. убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Даниловой Н.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Даниловой Натальи Анатольевны из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлина, уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова