Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2019 г. N Ф09-65/15 по делу N А47-9477/2013

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

Дело N А47-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу N А47-9477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - Вирясов В.П. (доверенность от 30.12.2018; паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Котова О.Н. (доверенность N 573 от 29.12.2016, паспорт), Лаверычев Е.Г. (доверенность N 03 от 09.01.2019; паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Степанян Г.Б. (доверенность N 7 от 05.02.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Варенкова К.В. (доверенность N 576 от 29.12.2016).

Представленные до начала судебного заседания письменные пояснения общества "Газпром добыча Оренбург", общества "ДизайнКомплект" судом приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда от 20.03.2014 (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (г. Оренбург) (ОГРН 1057747039547, ИНН 7706579583) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва) (после освобождения Анохина К.М. от исполнения обязанностей).

Конкурсный управляющий должника Лаптова И.С. 29.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой", в котором просил суд:

- признать недействительным платеж, совершенный обществом "Газпром добыча Оренбург" за счет должника общества "ДизайнКомплект" в адрес общества "Салаватнефтехимстрой" 30.04.2013 в общей сумме 107 170 868,31 рублей, оформленный следующими платежными документами:

- платежным поручением N 6651 от 30.04.2013 на сумму 30 810 858,31 руб.

- платежным поручением N 6652 от 30.04.2013 на сумму 25 273 000 руб.

- платежным поручением N 6650 от 30.04.2013 на сумму 51 087 000 руб.

- обязать общество" Салаватнефтехимстрой" возвратить в конкурсную массу общества "ДизайнКомплект" 92 041 268,31 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 (судья Дмитриенко Т.А.)

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" Лаптова Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на то, что судами неверно применены положения о сроке исковой давности. Ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судами нижестоящих инстанций было неверно определено начало течения срока исковой давности, указывает на то, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных платежей в деле о банкротстве должника следует исчислять по специальным основаниям Закона о банкротстве. Срок исковой давности следует исчислять с даты получения информации о наличии оснований для оспаривания платежей. Указанные обстоятельства судами не были установлены. Кроме того, указывая на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в период с июня 2016 по февраль 2017 у истца отсутствовала необходимость в подаче иска о признании спорных платежей недействительными, поскольку права общества были восстановлены при рассмотрении дела N А47-6722/2016 и только после отмены 20.02.2017 судом апелляционной инстанции решения суда права общества вновь потребовали судебной защиты.

Помимо этого считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не были рассмотрены заявления о фальсификации доказательства. Отмечает, что судом апелляционной инстанции было подтверждено данное нарушение, однако сделал необоснованный вывод о том, что эти нарушения не повлияли на исход дела. При этом указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что удовлетворение ходатайства о фальсификации доказательств и результаты его рассмотрения могли повлечь возможность удовлетворения иска по иным основаниям. Кроме того отмечает, что возражения о пропуске истцом срока исковой давности не могут рассматриваться по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ходатайства лица, участвующего в деле, поскольку считает, что должны быть рассмотрены при вынесении окончательного судебного акта; ссылаясь на статьи 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом не осуществлялось исследование доказательств, не представлено возможности выступить в прениях по существу спора, удаление суда в совещательную комнату осуществлено для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Газпром добыча Оренбург", общество "Салаватнефтехимремстрой" просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу N А47-9477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ДизайнКомплект" - без удовлетворения.

В пояснениях представитель общества "Газпром добыча Оренбург" указывает на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу N А47-8078/14 с Global Petro Chemical Processes Inc. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Оренбург", была взыскана неустойка в размере 456 253 059 руб. 50 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N1053-23 от 11.04.2006. Указанный судебный акт не исполнен. Поскольку Global Petro Chemical Processes Inc., общество "Дизайнкомплект" самоустранились от выполнения работ на спорном объекте между Global Petro Chemical Processes Inc., обществом "Газпром добыча Оренбург", обществом "Салаватнефтехимремстрой" было заключено соглашение от 28.03.2013 о передаче фактически всех прав подрядчика по договору подряда обществу "Салаватнефтехимремстрой". Причем при заключении соглашения от 28.03.2013 стороны также исходили из неосвоенного прежним подрядчиком аванса по договору строительного подряда в размере 204 313 412,86 руб., в связи с чем в пункте 4 соглашения предусмотрели, что задолженность прежнего подрядчика за невыполненные работы по контракту N 1053-23 от 12.07.2006, по которому прежнему подрядчику перечислен аванс в размере 204 313 412,86 руб. переводится на нового подрядчика.

Представитель общества "ДизайнКомплект" доводы кассационной жалобы поддержал, том числе пояснил, что Global Petro Chemical Processes Inc. является 100% участником общества "ДизайнКомплект" с момента его создания, общество "ДизайнКомплект" является фактически дочерним предприятием Global Petro Chemical Processes Inc. и было создано в 2009 в целях выполнения подрядных работ в качестве субподрядчика по контракту от 02.07.2006 N 1053-23.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами арбитражных судов (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А47-5469/2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А47-4831/2016, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-9477/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А47-6722/2016) между обществом "Оренбурггазпром" (впоследствии общество "Оренбурггазпром" переименовано в общество "Газпром добыча Оренбург", о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2085658044723 от 22.01.2008) и Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" заключен контракт N 1053-23 от 12.07.2006, на основании которого Корпорация "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" осуществляла работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо-химического комплекса.

Общая стоимость работ по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 согласно дополнительному соглашению N 7 от 07.07.2010 составляла 4 701 540 195 руб.

Между Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" и обществом "ДизайнКомплект" заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ N GL-C-0110/09-01 от 01.10.2009, в соответствии с которым генеральный субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо-химического комплекса ООО "Газпром добыча Оренбург" в соответствии с контрактом N 1053-23 от 12.07.2006.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора N GL-C-10/09-01, в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 22.08.2012 составляла ориентировочно 4 500 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу N А47-5565/2014 с Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" в пользу ООО "ДизайнКомплект" взыскан основной долг в размере 201 749 102 руб. по договору GL-C 0110/09-01 от 01.10.2009.

28.03.2013 между обществом "Газпром добыча Оренбург" (заказчик), корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." (прежний подрядчик) и обществом "Салаватнефтехимремстрой" (новый подрядчик) заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006, по условиям которого:

- инвестором - ОАО "Газпром" согласована замена "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.", Торонто, Канада как подрядчика по контракту на "Реконструкцию очистных сооружений Оренбургского ГХК" на ОАО "Салаватнефтехимремстрой" в качестве нового подрядчика;

- новый подрядчик принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика, предусмотренных контрактом N 1053-23 от 12.07.2006, заключенным между заказчиком и прежним подрядчиком, которые заключаются в следующем: новый подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием на разработку проекта, утвержденным инвестором и приведенным в Приложении N 1, работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса, обеспечивающей создание бессточной системы водопользования (со сбросом небольшого количества стоков в подземные горизонты), за счет повторного использования глубокоочищенных сточных вод, в том числе: Объем обязательств нового подрядчика по реконструкции очистных сооружений устанавливается в соответствии с планом-графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему соглашению);

-заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями контракта;

-кроме того, новому подрядчику передаются все прочие права, предусмотренные контрактом N 1053-23 от 12.07.2006 для прежнего подрядчика. Новый подрядчик обязуется также выполнять все обязанности перед заказчиком, предусмотренные этим контрактом, которые остались неисполненными на момент заключения настоящего соглашения, включая просроченные, и самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением обязанности по предпроектным изысканиям и проектированию, включая разработку выполненной части рабочей документации, CMP по 1-му пусковому комплексу, которые остаются за прежним подрядчиком и за исключением ответственности по просроченным обязательствам, как они существуют на момент заключения настоящего соглашения;

-право требования от заказчика исполнения обязательств, принятых им на себя по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 и неисполненных на момент заключения настоящего соглашения, от прежнего подрядчика передается новому подрядчику, за исключением права требования оплаты за предпроектные изыскания и проектирование, включая разработку выполненной части рабочей документации, СМР по 1-му пусковому комплексу, которые не переходят к новому подрядчику;

-долг прежнего подрядчика за невыполненные работы по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 по монтажу оборудования, по которому прежнему подрядчику перечислен аванс в размере 204 313 412,86 руб. переводится на нового подрядчика, который обязуется исполнить обязательства по монтажу указанного оборудования в соответствии с планом-графиком выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему соглашению);

-стороны соглашаются, что: обязательство по оплате выполненных работ в размере 107 170 868,31 руб., право требования по которому перешло от прежнего подрядчика к новому подрядчику, будет исполнено заказчиком до 25.04.2013; обязательство по выполнению работ по контракту должно быть выполнено новым подрядчиком в срок до 25.12.2014 в соответствии с планом-графиком (Приложение N 1 к настоящему соглашению);

-заказчик передает новому подрядчику не позднее 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи документы, подтверждающие право требования от прежнего подрядчика долга, переданного ему в соответствии с п. 4 настоящего соглашения в размере 204 313 412,86 руб. и документы, подтверждающие право требования прежнего подрядчика от заказчика оплаты выполненных работ в размере 107 170 868,31 руб., переданного новому подрядчику в соответствии с п. 3 настоящего соглашения.

30.04.2013 общество "Газпром добыча Оренбург" перечислило обществу "Салаватнефтехимремстрой" (прежний подрядчик корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.") денежные средства на сумму 107 170 868 руб. 31 коп.

30.04.2013 совершены три расчетные операции со счета N 30101810200000000914 Уфимского филиала АБ "Россия" на счет АО "Салаватнефтехимремстрой":

- 30 810 868 руб. 31 коп. (назначение платежа: платеж по контракту 1053-23 от 12.07.2006 (соглашение о переводе долга и уступке права требования от 28.03.2013 сф 4 (чо) от 31.2012 (КС-3 от 31.07.2012 N 2) (КС-код стр. 40);

- 25 273 000 руб. (назначение платежа: платеж по контракту 1053-23 от 12.07.2006 (соглашение о переводе долга и уступке права требования от 28.03.2013 сф 4 (чо) от 31.2012 (КС-3 от 31.07.2012 N 2), сф 7 от 31.08.2012 (КС-3 от 31.08.2012 N 3) (КС-код стр. 40);

- 51 087 000 руб. назначение платежа: платеж по контракту 1053-23 от 12.07.2006 (соглашение о переводе долга и уступке права требования от 28.03.2013 сф 4 (чо) от 31.07.2012 (КС-3 от 31.07.2012 N 2), (КС-код стр. 40).

Итого, перечислено на счет общества "Салаватнефтехимремстрой" 107 170 868 руб. 31 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, работы были фактически выполнены силами и средствами общества "ДизайнКомплект", сумма в размере 107 170 868,31 руб. является дебиторской задолженностью должника, которая должна была быть выплачена обществу "Газпром добыча Оренбург" через Корпорацию "ГПКП". Однако указанная сумма спорными платежами была перечислена обществом "Газпром добыча Оренбург" по Соглашению от 28.03.2013 новому подрядчику - обществу "Салаватнефтехимремстрой", который в свою очередь не выполнил Соглашение в части перечисления суммы задолженности обществу "ДизайнКомплект". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

Заявитель также указывал на то, что платежи совершены по незаключенному договору, поскольку соглашение от 28.03.2013 подписано со стороны Корпорации с протоколом разногласий, которые так и не были урегулированы сторонами Соглашения, а, следовательно, соглашение нельзя признать заключенным (статьи 432, 433, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель ссылался также на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает соглашение от 28.03.2013 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указывает, что Корпорация ни до оформления Соглашения, ни после его подписания другими сторонами Соглашения, не совершила ни одного действия, которое могло быть истолковано как воля, направленная на исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 7.4, 10 Соглашения.

Правовым основанием признания платежей недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве заявитель называет пункт 1 статьи 61.2 Закона, ссылается на фиктивность документов, положенных в основу назначения платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 24.10.2016, когда представитель конкурсного управляющего Лаптовой И.С. ознакомился с материалами дела N А47-6722/2016, в частности с выписками общества "Газпромбанк" по счетам общества "Газпром добыча Оренбург" и общества "Салаватнефтехимремстрой", и узнал из них о спорной сделке. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником был инициирован ряд исков, касающихся попыток взыскать спорную сумму задолженности и что подача рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной является одним из таких способов восстановления нарушенного, по мнению должника, права.

Между тем, отметил, что спорная сумма взыскана с генерального подрядчика в пользу должника, и отсутствие фактической возможности её взыскания в рамках исполнительного производства не свидетельствует о правомерности требований конкурсного управляющего.

Кроме того обратил внимание на то, что вышеуказанное соглашение неоднократно оспаривалось конкурсным управляющим должника в рамках дела N А47- 9477/2013, N А47-5469/2014.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунке 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом апелляционный инстанции действительность и заключенность соглашения от 28.03.2013, заключенного между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик), корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." (прежний подрядчик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (новый подрядчик) о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 неоднократно являлись предметом рассмотрения судов, в том числе по заявлениям конкурсного управляющего должника (дела А47-9477/2013, А47-5469/2014, А47-4831/2016, А47-6722/2016).

Также из картотеки арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий общества "Дизайнкомплект" в рамках дел N А47-9477/2013, А47-5469/2014, А47-4831/2016 обращался с заявлениями о пересмотре заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых обстоятельств общество "Дизайн Комплект" указывало на незаключенность трехстороннего соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 053-23 от 12.07.2006 ввиду подписания его одной из сторон с протоколом разногласий, который не был представлен в материалы дела, а также факт перечисления денежных средств обществом "Газпромдобыча Оренбург" в адрес общества "Салаватнефтехимремонтстрой", установленный в рамках дела N А47-6722/2017.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А47-4831/2016, N А47-9477/2013 общество "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. также ссылалось на то, что общество "ДизайнКомплект" в силу заключенного договора уступки прав требования от 10.07.2013 является не субподрядчиком, а подрядчиком по контракту от 12.07.2016 N 1053-23, следовательно, имеет право предъявлять требования к заказчику по контракту обществу "Газпром добыча Оренбург".

Отказывая в заявлениях о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суды исходили из того, что об обстоятельствах подписания обществом "Газпром добыча Оренбург", обществом "Салаватнефтехимремстрой" и Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез ИНК" 28.03.2013 соглашения о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 N 053-23, в том числе о наличии протокола разногласий к этому соглашению и договора уступки прав требования от 10.07.2013 должны были быть известны обществу "Дизайнкомплект" на момент рассмотрения указанных споров.

При рассмотрении заявления в рамках А47-5469/2014 суды также указали, что обстоятельства перечисления денежных средств новому подрядчику - обществу "Салаватнефтехимремстрой" также должно было быть известно обществу "ДизайнКомплект", поскольку в просительной части искового заявления по настоящему делу истец просил перечислить на его расчетный счет денежные суммы, перечисленные обществом "Газпром добыча Оренбург" обществу "Салаватнефтехимремстрой" в счет исполнения спорного соглашения.

Причем с требованиями о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006, заключенного между обществом "Газпром добыча Оренбург", Корпорацией "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." и обществом "Салаватнефтехимремстрой", обязании общества "Салаватнефтехимремстрой" перечислить на расчетный счет общества "ДизайнКомплект" денежные средства, полученные от общества "Газпром добыча Оренбург" в счет исполнения соглашения конкурсный управляющий общества "ДизайнКомплект" Анохин Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 02.06.2014 (дело N А47-5469/2014), а с требованиями о признании недействительным соглашения от 28.03.2018 по специальным основаниям Закона о банкротства рамках настоящего дела - 25.07.2014.

С учетом изложенного, суд округа полагает верными итоговые выводы судов об истечение срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что настоящее заявление, поданное конкурсным управляющим, фактически направлено на преодоление указанных выше судебных актов об отказе в удовлетворении ранее поданных заявлений об оспаривании соглашения о переводе долга и уступке требования от 28.03.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного платежа, совершенного обществом "Газпром добыча Оренбург" за счет должника общества "ДизайнКомплект" в адрес общества "Салаватнефтехимстрой" 30.04.2013 в общей сумме 107 170 868,31 рублей.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду неисследования доказательств, непредставлении возможности выступить в прениях по существу спора, удаления суда в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности подлежат отклонению, поскольку данные доводы не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу N А47-9477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" Лаптовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова