Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2019 г. N Ф09-5202/18 по делу N А60-17711/2016

Екатеринбург

25 марта 2019 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу N А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ААА+ Гарант" (далее - общество "ААА+ Гарант") - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 25.09.2018); представитель Даниловой Н.А. - Аленичева Г.А. (доверенность от 09.11.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее - общество "Завод "Исеть") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" (далее - общество "Элитная спецодежда", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 заявление признано обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество "Элитная спецодежда" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Элитная спецодежда".

Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим общества "Элитная спецодежда" утвержден Шушунов Вадим Александрович.

В арбитражный суд 22.02.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега" (далее - общество "Предприятие "Вега") с заявлением о включении требования в размере 28 196 750 руб. в реестр требований кредиторов общества "Элитная спецодежда". В обоснование требований общество "Предприятие "Вега" ссылалось на неисполнением должником обязательств по договорам займа от 03.03.2015, 16.03.2015, 24.03.2015 и 30.03.2015 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

19.05.2017 в арбитражный суд обратилось общество "ААА+ Гарант" с заявлением о включении требования в размере 19 355 500 руб. в реестр требований кредиторов общества "Элитная спецодежда". В обоснование своих требований общество "ААА+ Гарант" ссылалось на то, что права требования к должнику по трём из указанных выше договоров займа (от 03.03.2015, 16.03.2015 и 24.03.2015) обществом "Предприятие "Вега" по договору от 15.12.2015 уступлены обществу с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - общество "АрендаПлюс"), а последнее уступило их по договору от 16.03.2016 обществу "ААА+ Гарант".

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АрендаПлюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 заявления общества "Предприятие "Вега" и общества "ААА+ Гарант" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявлений общества "Предприятие "Вега" и общества "ААА+ Гарант" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 года по делу отменено в части отказа во включении требований общества ААА+ "Гарант" в состав реестра требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Элитная спецодежда" включено требование данного заявителя в сумме 17 000 000 руб. основного долга и 2 355 500 руб. процентов за пользование займом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Данилова Н.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в части включения требования общества ААА+ "Гарант" в размере 19 355 500 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Элитная спецодежда", обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права и интересы. Заявитель указывает, что в период с 16.11.2015 по 20.12.2016 исполняла обязанности директора общества "АрендаПлюс", договор уступки права требования от 16.03.2016 и договор на оказание юридических услуг от 16.03.2016 она не заключала, права требования к обществу "Элитная спецодежда" не передавала. То обстоятельство, что требование общества "ААА+ Гарант" включено в реестр требований кредиторов общества "Элитная спецодежда", послужило основанием для предъявления к Даниловой Н.А. иска о взыскании убытков в сумме 17 000 000 руб. (дело N А60-59586/2018).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Даниловой Н.А. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 - судом округа вынесено постановление от 12.02.2019, в котором выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе признаны правомерными, выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения прав и интересов Даниловой Н.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 признаны обоснованными.

При подаче кассационной жалобы Данилова Н.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого сослалась на то, что проживает в г. Анапе, о предъявлении к ней требований о взыскании убытков и об основаниях обращения с данным иском узнала только 8-9 ноября 2018 года после приезда в г. Екатеринбург, подала апелляционную жалобу на судебные акты по делу N А60-17711/2016, производство по которой прекращено, в связи с чем срок для кассационного обжалования подлежит восстановлению.

Определением суда кассационной инстанции от 11.02.2019 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. В данном определении судом указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Заслушав и изучив доводы кассационной жалобы Даниловой Н.А. на обжалуемые акты, а также доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд округа полагает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить.

Доводы кассатора о нарушении его прав в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, статусом участвующего в деле или в процессе по делу о банкротстве лица не обладал, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено определение от 19.12.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом данного обособленного спора является заявление о включении требований общества "Предприятие "Вега" и общества "ААА+ Гарант" в реестр требований кредиторов общества "Элитная спецодежда". Общество "ААА+Гарант" в обоснование своих требований ссылалось на то, что права требования к должнику уступлены обществом "Предприятие "Вега" обществу "АрендаПлюс" по договору от 15.12.2015, а последнее уступило их по договору от 16.03.2016 обществу "ААА+ Гарант"; общество "АрендаПлюс" привлечено к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора, ввиду чего имело возможность заявлять возражения и давать соответствующие пояснения по существу спора; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Даниловой Н.А., какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов указанного лица, в материалы дела не представлены.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 также являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе признаны правомерными. Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящей кассационной жалобы у суда округа не имеется, каких-либо новых доводов Данилова Н.А. не приводит, указанным в кассационной жалобе доводам, приводимым заявителем ранее (при апелляционном обжаловании), дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в судебном заседании суда округа установлено, что законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 проверена судом кассационной инстанции в установленном законом порядке, о чем вынесено постановление от 18.09.2018, которое вступило в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (пункт 5 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, Даниловой Н.А. подана кассационная жалоба на судебный акт, законность которого уже проверена в кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Статья 273 АПК РФ не предусматривает право подачи кассационной жалобы на те судебные акты, законность которых уже была предметом рассмотрения кассационной инстанции, равно как не допускает возможность повторной проверки в кассационном порядке законности одних и тех же судебных актов (в частности, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018).

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 276 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), вправе обжаловать этот судебный акт в сроки, установленные данным Кодексом для подачи кассационной жалобы, то есть по общему правилу в течение двух месяцев со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В случае пропуска срока подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от данного лица, срок может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении такого ходатайства, поданного в пределах шестимесячного срока с момента, когда такие лица узнали о нарушении прав обжалуемым судебным актом, суд устанавливает наличие уважительных причин для восстановления срока в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При отсутствии уважительных причин суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд устанавливает, действовал ли заявитель с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, предпринимал ли действия по своевременному обращению в суд кассационной инстанции в срок, предусмотренный части 1 статьи 276 АПК РФ. Предоставленная процессуальная возможность восстановления срока в течение 6 месяцев (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом) не означает, что закон увеличивает срок кассационного обжалования судебных актов до 6 месяцев.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока кассатором указано, что о наличии судебного акта суда первой инстанции кассатор узнал в ноябре 2018 года, однако с кассационной жалобой обратился только в январе 2019 года. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обратиться с кассационной жалобой в течение установленного месячного срока с момента получения информации о наличии судебных актов, кассатором не указано. Приведенные заявителем причины в качестве основания восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судом округа признаются необоснованными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Даниловой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу N А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова