Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф09-1848/19 по делу N А50-29006/2016

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.

Дело N А50-29006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (далее - общество "НПП "ВИУС", должник) Русакова Дмитрия Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А50-29006/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий", кредитор) - Романцева И.В. (доверенность от 01.01.2019);

общества "НПП "ВИУС" - Бондаренко П.Э. (доверенность от 10.01.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 общество "НПП "ВИУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 требования общества "Уралкалий" к должнику в сумме 19 997 112 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Данный судебный акт не был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу.

Общество "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 79 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в рамках указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Беляев К.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено: с общества "НПП "ВИУС" в пользу общества "Уралкалий" взыскано 79 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий Русаков Д.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, указывает, что акт выполненных работ от 16.01.2017 N 160117-01 был скрыт от суда обществом "Уралкалий", представлен лишь конкурсным управляющим при заявлении возражений; именно представление акта послужило основанием уменьшения заявленных требований, в отсутствие данного доказательства экспертиза бы не проводилась. Заявитель также указывает, что определение суда от 03.09.2018 не может рассматриваться как принятое в пользу кредитора, поскольку требования последнего в реестр требований кредиторов должника включены не были.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 29 108 168 руб., составляющей неотработанный обществом "НПП "ВИУС" аванс, перечисленный ему кредитором (заказчиком) в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда от 30.11.2015 N 11458/2015/35.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования конкурсным управляющим в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ от 16.01.2017 N 160117-01 на сумму 10 536 418 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны должника, а также доказательства направления данного акта и справки о стоимости работ в адрес общества "Уралкалий", доказательства их получения кредитором.

Не отрицая факта выполнения должником работ, отраженных в представленном акте, кредитор заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проверки стоимости материалов, указанных в акте, платежным поручением от 28.02.2018 N 9937 внес на депозит Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 79 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости указанных в акте от 16.01.2017 N 160117-01 материалов и оборудования (некоторых позиций) на дату выполнения работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, о разнице между ценой материалов и оборудования, указанных в акте, и ценой, определенной экспертом.

С учетом того, что при предъявлении требований кредитором не были учтены работы, указанные в вышеназванном акте, а также с учетом проведенной по делу экспертизы, общество "Уралкалий" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника сумму до 19 997 112 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 требования в уточненной сумме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "НПП "ВИУС", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Уралкалий", ссылаясь на то, что понесенные им расходы на производство судебной экспертизы в размере 79 000 руб. подлежат возмещению за счет должника, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены на должника, поскольку изначально требования были заявлены необоснованно, без учета выполненных по акту от 16.01.2017 N 160117-01 работ, при наличии у кредитора информации об их выполнении.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае в удовлетворении заявления кредитора не может быть отказано, поскольку отсутствуют основания полагать, что общество "Уралкалий" злоупотребляло процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого обособленного спора должником в лице конкурсного управляющего, возражающим против требования кредитора, был представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 16.01.2017 N 160117-01 на сумму 10 536 418 руб.; кредитор, не оспаривая ни факт выполнения работ по данному акту, ни факт получения указанного документа, воспользовался своим правом на обращение к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью проверки достоверности сведений о стоимости материалов и оборудования, отраженных в акте. При этом общество "Уралкалий" исходило из того, что в нарушение пункта 3.1 договора строительного подряда от 30.11.2015 к акту о приемке выполненных работ должником не было приложено документов, подтверждающих стоимость импортных материалов (копий договоров купли-продажи, счетов поставщиков и пр.).

Оценивая действия кредитора, который после получения заключения эксперта скорректировал размер требований к должнику, уменьшив его на стоимость выполненных по акту от 16.01.2017 работ с учетом выводов эксперта о завышении стоимости материалов по ряду позиций, суд апелляционной инстанции не установил в них признаков злоупотребления правом, приняв при этом во внимание, что действия общества "Уралкалий" не выходили за пределы стандартного процессуального поведения, когда лицом, участвующим в деле, реализуется право на проверку достоверности представленного другой стороной доказательства, а затем по результатам его проверки производится уменьшение требований.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не усматривает; вопреки позиции конкурсного управляющего сам по себе факт заявления кредитором требования в большей сумме не может быть признан злоупотреблением правом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности, что и было сделано в рамках настоящего обособленного спора. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам конкретного спора и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А50-29006/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева