Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-18382/18

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-29006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Русакова Дмитрия Сергеевича

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-29006/2016 о признании банкротом ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061),

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми, АО "Банк Пермь",

в судебном заседании приняли участие представители:

- Русакова Д.С.: Бондаренко П.Э. (паспорт, дов. от 11.01.2019);

- ФНС России: Протасова О.Г. (удост. дов. от 11.11.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (далее - Общество "НПП "ВИУС", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русаков Дмитрий Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Определением суда от 12.03.2019 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 983.660,32 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - Уполномоченный орган) в пользу Должника денежных средств в размере 983.660,32 руб., и восстановлению права требования Уполномоченного органа к Обществу "НПП "ВИУС" в размере 983.660,32 руб.

Конкурсный управляющий Русаков Д.С. обратился 24.07.2019 в суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Индустриальному району г. Перми судебных расходов в размере 124.485 руб., понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Русакова Д.С. о признании сделки недействительной к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 (судья Шистерова О.Л.) заявление управляющего удовлетворено частично: с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу Русакова Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Конкурсный управляющий Русаков Д.С. обжаловал определение от 25.10.2019 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что фактические затраты Русакова Д.С. составили 50.000 руб., основаны на недопустимом доказательстве (выписок, законность получения которых налоговым органом не доказана). При этом существенное снижение предъявленных ко взысканию расходов до 25.000 руб. произведено судом в нарушение пункта 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку даже с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края в 2019 году, стоимость услуг представителя истца по настоящему делу с учетом количества, качества составленных и поданных в суд документов, дней занятости представителя составляет 185.000 руб. в связи с чем апеллянт полагает, что предъявленная ко взысканию стоимость оказанных представителями услуг в размере 124.485 руб. является разумной, и соответствующей сложившейся в регионе стоимости сходных услуг.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Русакова Д.С. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 983.660,32 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - Уполномоченный орган) в пользу Должника денежных средств в размере 983.660,32 руб., и восстановлению права требования Уполномоченного органа к Обществу "НПП "ВИУС" в размере 983.660,32 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Русаков Д.С. указал, что им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора был привлечен представитель.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий указал, что 26.09.2018 между ООО "Юридическая компания "Юдис" в лице директора Бондаренко П.Э. (исполнитель) и Русаковым Д.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов ООО "НПП "ВИУС" в суде в рамках судопроизводства по рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края заявления к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счёта ООО "НПП "ВИУС" денежных средств в размере 800.054,44 руб., внесённых с нарушением порядка очерёдности исполнения текущих требований к должнику, применении последствия недействительности сделок. Комплекс юридических услуг в рамках поставленной задачи включает в себя представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; подготовка искового заявления, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов; предоставление устных и письменных консультаций по вопросам рассмотрения иска по запросу клиента.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги Исполнителя в общем размере 150.000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 26.09.2018 подтверждается актом от 27.03.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, стоимость данных услуг составила 50.000 руб. (пункт 1.1 акта), а также принимал участие в Арбитражном суде Пермского края 18.12.2019, 17.01.2019, 31.01.2019, 14.02.2019, 28.02.2019, 05.032019, 06.03.2019, стоимость представления интересов составила 100.000 руб. (пункт 1.2 акта).

В подтверждение оплаты оказанных услуг Русаковым Д.С. обществу "ЮК "Юдис" в материалы дела представлено платежное поручение от 23.07.2019 N 390 на сумму 150.000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору об оказании юридических услуг от 26.09.2018 г.".

В связи с этим Русаков Д.С. обратился 24.07.2019 в суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Индустриальному району г. Перми судебных расходов в размере 124.485 руб., понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Русакова Д.С. о признании сделки недействительной к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов лишь в размере 25.000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело не представляло особой сложности, по рассмотренному спору сформирована многочисленная судебная практика, объем фактически оказанных юридических услуг, объем фактически понесенных Русаковым Д.С. расходов, в связи с чем суд первой инстанции признал, что заявленная сумма в размере 150.000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, ввиду чего подлежит снижению до 25.000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.09.2018, акт об оказании услуг от 27.03.2019, платежного поручения от 23.07.2019 N 390.

Представленными доказательствами конкурсный управляющий Русаков Д.С. подтверждает несение им расходов на представителя в размере 150.000 руб.

Ссылаясь, что первоначальные требования о взыскании с уполномоченного органа задолженности были удовлетворены лишь в размере 82,99 %, Русаков Д.С. просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 150.000 руб. * 82,99% / 100% = 124.485 руб.

Между тем, судом первой инстанции верно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов уполномоченного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, нужно признать, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 25.000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сумма в размере 25.000 руб. будет являться адекватным возмещением издержек управляющего и покроет затраты на проезд, подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, в оставшейся части предъявленные расходы признаны судом чрезмерными по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем суд отказал в удовлетворения заявления в части, превышающей 25.000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым воздержаться от оценки доводов конкурсного управляющего Русакова Д.С., касающихся неправомерности получения доказательств уполномоченным органом, поскольку таковые не относятся к предмету настоящего спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу N А50-29006/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко