Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-18382/18 по делу N А50-29006/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1848/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А50-29006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Решетникова М.С.: Радощекин Д.А., паспорт, доверенность от 23.12.2019,

от конкурсного управляющего: Бондаренко П.Э., паспорт, доверенность от 14.01.2021

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Решетникова Михаила Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года

о привлечении Решетникова Михаила Сергеевича к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела N А50-29006/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно - производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (далее - Общество "НПП "ВИУС", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русаков Дмитрий Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

23.06.2017 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении руководителя должника Решетникова Михаила Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательством должника, также конкурсный управляющий просил приостановить производство по данному заявлению.

Определением от 28.07.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова М.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 27.08.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просил привлечь Решетникова М.С. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "НПП "ВИУС", взыскать с Решетникова М.С. в пользу ООО "НПП "ВИУС" в порядке субсидиарной ответственности 53 891 921, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Решетников М.С. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определением отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий Решетникова М.С. Отмечает, что сделок, совершенных контролирующим должником лицом, которые бы причинили существенный вред имущественным правам кредиторов не выявлено; все необходимые документы и активы должника были переданы руководителем конкурсному управляющему должника; требования уполномоченного органа не превышают 50% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов; фактов внесения в ЕФРСБ и ЕФРСФД недостоверных сведений не выявлено. По мнению апеллянта, в соответствии с п. 1 ст. 50 Конституции РФ он не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Отмечает, что по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 29.08.2018 по делу N 1-265/18 с Решетникова М.С. в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета Российской Федерации уже взыскано 32 994 442,89 руб., по делу выдан исполнительный лист и с декабря 2018 года из пенсии по старости с Решетникова М.С. уже взыскано 119 742,84 руб. Указывает, что основанием привлечения к уголовной ответственности послужило обращение ИФНС по Индустриальному району г.Перми в правоохранительные органы по результатам проведенной выездной налоговой проверки (акт N 16-42/15891 дсп от 21.11.2014; обвинение Решетникову М.С. предъявлено в создании фиктивного документооборота, единственной целью которого было получение налоговой выгоды для должника; иные противоправные действия, кроме уклонения от уплаты НДС не выявлены. Полагает, что дополнительные взыскания в виде пени и штрафов с Решетникова М.С. не могут быть осуществлены, поскольку названным выше приговором суда исковые требования налогового органа в части взыскания пени оставлены без рассмотрения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Решетникова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интрнет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПП "ВИУС" 17.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, обществу присвоен ОГРН 1025900529863. Дата регистрации общества до 01.07.2002 - 10.08.1999. Руководителем должника с 21.11.2006 по дату введения конкурсного производства являлся Решетников Михаил Сергеевич. Учредителем (участником) должника является Решетников Михаил Сергеевич.

Основным видом деятельности должника согласно сведениям ЕГРЮЛ является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Дело о банкротстве ООО "НПП "ВИУС" возбуждено 12.12.2016 по заявлению ООО "ЧКД ЭЛЕКТРОПРОМ".

В реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму в размере 122 843 842, 87 руб., в том числе требования налогового органа в сумме 64 075 858, 54 руб., размер текущих обязательств должника составляет 6 174 556, 77 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывал, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица - Решетникова М.С. к субсидиарной ответственности в связи с созданием схемы фиктивного документооборота с "фирмами-однодневками" и необоснованным перечислением указанным обществам принадлежащих должнику денежных средств, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По расчету конкурсного управляющего размер требований о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств составляет 53 891 921, 32 руб. В указанный размер требований не включены требования аффилированного должнику лица (Решетникова С.М.) и требования, взысканные с Решетникова М.С. в соответствии с приговором Индустриального районного суда г.Перми от 29.08.2018 г. по делу N 1-265/18 в сумме 32 994 442, 89 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что банкротство должника явилось следствием действий контролирующего должника лица, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что он подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В п. 16 данного Постановления указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении должника ИФНС России по Индустриальному району г.Перми была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой составлен акт N 16-42/15891 от 21.11.2014.

Налоговым органом вынесено решение от 02.06.2015 N 16-42/07316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 40 158 950 руб., начислены пени в общей сумме 12 274 127,65 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем сумме 667 140,64 руб.

Общество НПП "ВИУС" обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2015 N 18-18/367 жалоба общества на ненормативный акт Инспекции частично удовлетворена, решение Инспекции от 02.06.2015 N 16- 42/07316 отменено в части применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 425 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу "НПП "ВИУС" НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами "Торговый Дом "Ермак", "Зинзивер", "УралТехноТрейд", "ФД Центр", "Торг-Марка", "СТП-Комплект", "Стройторг", "Электроторг", "ТП Олимпъ", "ПрестижСВ".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров (комплектующих, деталей и механизмов) и работы по изготовлению технической документации не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами "Торговый Дом "Ермак", "Зинзивер", "УралТехноТрейд", "ФД Центр", "Торг-Марка", "СТП-Комплект", "Стройторг", "Электроторг", "ТП Олимпъ", "ПрестижСВ" и налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта: у спорных контрагентов - обществ "Торговый Дом "Ермак", "Зинзивер", "УралТехноТрейд", "ФД Центр", "Торг-Марка", "СТПКомплект", "Стройторг", "Электроторг", "ТП Олимпъ", "Престиж-СВ" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; в рамках проведенных осмотров выявлено, что спорные контрагенты по адресам, отраженным в учредительных документах и сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц не находятся; общества "ТоргМарка", "УралТехноТрейд", "Зинзивер", "Престиж СВ" 27.05.2013, 12.10.2012, 13.10.2011 прекратили деятельность связи с реорганизацией в форме присоединения к обществам с ограниченной ответственностью "Ярый тягач", "МашКомплект" и "ПромМаш" (установлены признаки номинальности: "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации, неисполнение нормативных требований по представлению налоговой отчетности); истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с Обществом спорными контрагентами не представлены, финансово-хозяйственные отношения не подтверждены; в налоговых декларациях спорных контрагентов за налоговые периоды 2010, 2011 и 2012 годы отражены минимальные суммы налогов к уплате в связи со значительными суммами расходов и налоговых вычетов, при этом обществом "Торговый Дом "Ермак" НДС с реализации товаров (работ) в адрес заявителя за 1, 2, 3 кварталы 2010 года не исчислен и в бюджет не уплачен, в рамках проведенных допросов свидетелей физические лица, значащиеся в качестве руководителей обществ "Торговый Дом "Ермак", "ФД Центр", "Торг-Марка", "УралТехноТрейд", "Зинзивер", "Электроторг", "Стройторг", "СТП-Комплект", "Престиж СВ", "ТП Олимпъ": Солдатова 7 В.А., Козьминых С.В., Пугачева Д.В., Чиркова О.И., Стрельцова Ю.В., Брезгиной Е.С., Тиуновой Н.В., Васильева С.И., Бирюковой Н.А., Жданова С.В., Неволиной Н.Л., не подтвердили осуществление управленческих функций и свою причастность к деятельности названных организаций, как и подписание финансово-хозяйственных документов, выдачу доверенностей представителям; выявлены признаки недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов, свидетельскими показаниями не подтверждены факты участия спорных контрагентов в сделках, отраженных в представленных в обоснование налоговой выгоды документах, проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов - поставщиков, в зависимости от объекта договоров, выявил отсутствие перечислений денежных средств на счета производителей (изготовителей) конструктивных элементов (деталей, механизмов и частей для сборки круглоткацкой машины); введение в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота, обществ "Торговый Дом "Ермак", "ФД Центр", "Торг-Марка", "УралТехноТрейд", "Зинзивер", "Электроторг", "Стройторг", "СТП-Комплект", "Престиж СВ", "ТП Олимпъ" предопределено направленностью общества на увеличение расходов и создание условий для получения налоговых вычетов по НДС; реальность сделок заявителя с обществами "Торговый Дом "Ермак", "ФД Центр", "Торг-Марка", "УралТехноТрейд", "Зинзивер", "Электроторг", "Стройторг", "СТП-Комплект", "Престиж СВ", "ТП Олимпъ" не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-21586/2015 требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2015 N 16-42/07316, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2015 N 18-18/367, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-21586/2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 решение арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-21586/2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г. оставлены без изменения.

Судом в рамках указанного дела установлено, что введение в систему договорных отношений посредством формального документооборота обществ "Торговый Дом "Ермак", "ФД Центр", "Торг-Марка", "УралТехноТрейд", "Зинзивер", "Электроторг", "Стройторг", "СТП- 8 Комплект", "Престиж СВ", "ТП Олимпъ" предопределено направленностью ООО "НПП "ВИУС" на увеличение расходов и создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, реальность сделок заявителя со спорными контрагентами не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

При этом согласно материалам налоговой проверки из общества "НПП "ВИУС" на счета вышеуказанных "фирм-однодневок" выведены денежные средства в общей сумме порядка 91 млн. руб. в отсутствие каких-либо оснований.

Как было указано выше, в реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму в размере 122 843 842, 87 руб., в том числе требования налогового органа в сумме 64 075 858, 54 руб., размер текущих обязательств должника составляет 6 174 556, 77 руб.

Таким образом, размер требований налогового органа составляет более 50% реестра.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в значительном размере на счета "фирм-однодневок" (порядка 91 млн.руб.) явилось причиной ухудшения финансового состояния должника и появлению признаков объективного банкротства.

Данные действия производились руководителем и учредителем должника Решетниковым М.С., который вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности перед кредиторами, аккумулировать денежные средства на счете с целью продолжения хозяйственной деятельности, допускал неправомерное и незаконное убывание денежной массы должника в значительном размере, и в результате которых кредиторы общества во многом лишились того, на что вправе были рассчитывать при удовлетворении их требований.

Придя к выводу, что неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла в том числе в результате неправомерного поведения руководителя должника Решетникова М.С., фактически определявшего поведение должника и руководившего им, что находится в прямой причинно-следственной связи с признанием должника банкротом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о привлечении Решетникова М.С. к субсидиарной ответственности.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Решетникова М.С. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы апеллянта о том, что он не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Индустриального районного суда г.Перми от 29.08.2018 г. по делу N 1-265/18 Решетников М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Этим же приговором с Решетникова М.С. в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета взыскано 32 994 442, 89 руб. При этом размер ущерба определен судом исходя из размера реально 10 причиненного вреда с учетом предъявленного обвинения и частичного возмещения Решетниковым М.С. ущерба.

В рассматриваемом же случае, Решетников М.С. привлекается к гражданско-правовой ответственности - субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом размер взысканного по названному выше приговору материального ущерба в размере 32 994 442, 89 руб. в размер субсидиарной ответственности не включен.

Конкурсный управляющий производя расчет субсидиарной ответственности исключил из нее требования аффилированного должнику лица (Решетникова С.М.) и требования, взысканные с Решетникова М.С. в соответствии с приговором Индустриального районного суда г.Перми от 29.08.2018 г. по делу N 1-265/18 в сумме 32 994 442, 89 руб. В связи с чем размер субсидиарной ответственности составил 53 891 921, 32 руб. и правомерно взыскан с Решетникова М.С. в пользу должника.

Ссылка Решетникова М.С. на то, что дополнительные взыскания в виде пени и штрафа не могут быть взысканы с него ввиду того, что названным выше приговором суда данные требования оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, определением суда от 06.04.2017 требование уполномоченного органа о взыскании пени было включено в реестр требований кредиторов должника, не оспорено, вступило в законную силу, что подтверждает право конкурсного управляющего вменять размер пени в качестве субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении ВС РФ от 01.02.2011 N 72-О10-118 оставление судом гражданского иска без рассмотрения в части взыскания материального ущерба и упущенной выгоды не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, и потерпевшая сторона вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу N А50-29006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев