Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-18382/18

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-29006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича

на вынесенное в рамках дела N А50-29006/2016 о признании банкротом ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061)

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Казаков А.О. (паспорт, доверенность от 24.12.2019),

- ФНС России: Протасова О.Г. (удост., доверенность от 11.11.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (далее - Общество "НПП "ВИУС", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русаков Дмитрий Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Определением суда от 12.03.2019 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 983.660,32 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - Уполномоченный орган) в пользу Должника денежных средств в размере 983.660,32 руб., и восстановлению права требования Уполномоченного органа к Обществу "НПП "ВИУС" в размере 983.660,32 руб.

Определением суда от 26.04.2019 требования кредиторов второй очереди по заработной плате признаны подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсный управляющий Русаков Д.С. обратился 24.07.2019 в суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Индустриальному району г. Перми судебных расходов в размере 100.000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Русакова Д.С. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 (судья Шистерова О.Л.) заявление управляющего удовлетворено частично: с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу Русакова Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Конкурсный управляющий Русаков Д.С. обжаловал определение от 25.10.2019 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что фактические затраты Русакова Д.С. составили 50.000 руб., основаны на недопустимом доказательстве (выписок, законность получения которых налоговым органом не доказана). При этом существенное снижение предъявленных ко взысканию расходов до 7.000 руб. произведено судом в нарушение пункта 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку даже с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края в 2019 году, стоимость услуг представителя истца по настоящему делу с учетом количества, качества составленных и поданных в суд документов, дней занятости представителя составляет не менее 100.000 руб. в связи с чем апеллянт полагает, что предъявленная ко взысканию стоимость оказанных представителями услуг в размере 100.000 руб. является разумной, и соответствующей сложившейся в регионе стоимости сходных услуг.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Русакова Д.С. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 983.660,32 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - Уполномоченный орган) в пользу Должника денежных средств в размере 983.660,32 руб., и восстановлению права требования Уполномоченного органа к Обществу "НПП "ВИУС" в размере 983.660,32 руб.

При этом в дальнейшем конкурсный управляющий Русаковым Д.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения задолженности по заработной плате, которое определением суда от 26.04.2019 удовлетворено: требования кредиторов второй очереди по заработной плате признаны подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 указанное определение суда оставлено в силе.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий Русаков Д.С. указал, что им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора был привлечен представитель.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий указал, что 12.03.2019 между ООО "Юридическая компания "Юдис" в лице директора Бондаренко П.Э. (исполнитель) и Русаковым Д.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов ООО "НПП "ВИУС" в суде в рамках судопроизводства по рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края заявления к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения задолженности по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Комплекс юридических услуг в рамках поставленной задачи включает в себя представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; подготовка искового заявления, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов; предоставление устных и письменных консультаций по вопросам рассмотрения иска по запросу клиента.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги Исполнителя в общем размере 70.000 руб.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 12.03.2019 статья первая договора дополнены пунктами 1.5-1.6, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать Заказчику также преставление интересов Должника в суде в рамках судопроизводства по рассмотрению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ИФНС России по Индустриальному району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 (резолютивная часть 22.04.2019), стоимость соответствующих услуг определена еще в размере 30.000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 12.03.2019 и дополнительного соглашения к нему подтверждается актом от 22.07.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления обизменении исковых требований, возражения на отзыв в Арбитражный суд Пермского края, прелставление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, преставление интересов заказчика 17.04.2019,22.04.2019, стоимость которых составила 70.000 руб. (пункт 1.1 акта), а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в апелляционном суде 15.07.2019, стоимость которых составила 30.000 руб. (пункт 2.3 акта).

В подтверждение оплаты оказанных услуг Русаковым Д.С. обществу "ЮК "Юдис" в материалы дела представлено платежное поручение от 23.07.2019 N 379 на сумму 100.000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2019 и доп. соглашение от 23.05.2019.".

В связи с этим Русаков Д.С. обратился 24.07.2019 в суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Индустриальному району г. Перми судебных расходов в размере 100.000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Русакова Д.С. об изменении очередности удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов лишь в размере 7.000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело не представляло особой сложности, по рассмотренному спору сформирована многочисленная судебная практика, объем фактически оказанных юридических услуг, объем фактически понесенных Русаковым Д.С. расходов, в связи с чем суд первой инстанции признал, что заявленная сумма в размере 100.000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, ввиду чего подлежит снижению до 7.000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.03.2019 дополнительное соглашение к нему от 23.05.2019, акт об оказании услуг от 22.07.2019, платежного поручения от 23.07.2019 N 379.

Представленными доказательствами конкурсный управляющий Русаков Д.С. подтверждает несение им расходов на представителя в размере 100.000 руб.

Между тем, судом первой инстанции правильно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов уполномоченного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, нужно признать, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 7.000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества, в связи с чем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", он вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности (привлеченных лиц) лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Там же разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку управляющий Русаков Д.С. прошел профессиональную подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), нужно презюмировать тот факт, что он обладает знаниями в области законодательства о банкротстве, а также гражданского и процессуального права, необходимыми для предъявления в суд ординарного иска и его сопровождения при рассмотрении судом. Как выше уже указано, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный спор, по результатам которого приняты определение от 26.04.2019 и постановление апелляционного суда от 22.07.2019, не может быть отнесен к категории сложных и не требовал значительных усилий на стороне конкурсного управляющего для сбора доказательств, подготовки иска и его рассмотрения в суде. Следовательно, с подавляющей частью связанной с подготовкой и рассмотрением в суде соответствующего спора управляющий Русаков Д.С. мог и должен был справиться самостоятельно, привлекая привлечённое лицо лишь для получения от него помощи и выполнения тех действий, которые сам управляющий исполнить по объективным причинам был не в состоянии. Ввиду этого и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Уполномоченного органа, должен соответствовать стоимости тех услуг привлеченного лица, которые управляющему исполнить самостоятельно было бы затруднительно с учетом полученного типового комплекса профессиональных знаний. Применительно к рассмотренному спору такие оправданные услуги привлечённого лица заключались в исследовании материально-правовых оснований соответствующего иска и судебной практики.

С учетом этих обстоятельств, учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, установленная судом первой инстанции сумма в размере 7.000 руб. будет являться адекватным возмещением издержек управляющего и покроет затраты на проезд, подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, в оставшейся части предъявленные расходы правильно признаны судом чрезмерными по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем суд отказал в удовлетворения заявления в части, превышающей 7.000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым воздержаться от оценки доводов конкурсного управляющего Русакова Д.С., касающихся неправомерности получения доказательств уполномоченным органом, поскольку как суд первой инстанции, так и апелляционный суд при разрешении настоящего спора не учитывали и не принимали во внимание те доказательства, которые, по мнению управляющего, добыты Уполномоченным органом с нарушением процессуального законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу N А50-29006/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко