Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18382/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф09-1848/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-29006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Беляева К.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ПАО "Уралкалий": Романцева И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019; Ощепков Н.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Уралкалий"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Уралкалий" о взыскании судебных расходов с должника в размере 79 000 руб.

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.,

в рамках дела N А50-29006/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП "Внедрение информационных управляющих систем"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 общество с

ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (далее - должник, ООО НПП "ВИУС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Русаков Дмитрий Сергеевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

08.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края от публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий", заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 29 108 168, 93 руб., в том числе 21 240 000 руб. основного долга, 7 868 168, 93 руб. неустойки.

Определением суда от 03.09.2018 требования ПАО "Уралкалий" в сумме 19 997 112, 85 руб., в том числе 12 306 481, 41 руб. основного долга, 7 690 631, 44 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО НПП "ВИУС", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

06.09.2018 от ПАО "Уралкалий" поступило заявление о взыскании с должника 79 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Уралкалий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 79 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Уралкалий" указывает на то, что обращение в суд с заявлением, не учитывающим представленный в последствии акт выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов. В последствии заявитель уточнил требования после разрешения спорных вопросов по представленному акту, что свидетельствует о добросовестном осуществлении процессуальных прав и обязанностей. Возможность уточнения требований появилась у заявителя только после получения и на основании выводов экспертного заключения ; экспертное заключение признано судом соответствующим закону; заявителем доказаны факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом; уточненные на основании выводов экспертного заключения требования заявителя признаны судом обоснованными. Изложенное позволяет заключить, что положительный эффект от процессуальных действий заявителя очевиден, требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов законны и обоснованны.

Апеллянт полагает, что критически оценивая процессуальные действия заявителя, суд не учел, что необходимость их осуществления был вызвана игнорированием требований договора должником, что послужило поводом для возникновения спора в суде.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ПАО "Уралкалий" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора по заявлению ПАО "Уралкалий" о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 29 108 168, 93 руб., в том числе 21 240 000 руб. основного долга, 7 868 168, 93 руб. неустойки.

Требование заявителя было основано на ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору строительного подряда от N 11458/2015/35 от 30.11.2015, по условиям которого ООО НПП "ВИУС" (подрядчик) взяло на себя обязательства выполнить строительно- монтажные, пусконаладочные работы на объекте ПАО Уралкалий: "АСУ ТП водогрейной котельной, паровой котельной, общекотельного оборудования котлотурбинного цеха БКПРУ-2", "Модернизация электроснабжения котлотурбинного цеха БКПРУ-2".

Пунктом 3.3. договора было предусмотрено, что ПАО "Уралкалий" (заказчик) уплачивает подрядчику аванс в сумме 20 000 000 руб. в течение 10 дней с момента получения счета подрядчика для приобретения материалов.

Во исполнение пункта 3.3 договора заказчиком 03.12.2015 перечислен аванс в размере 23 600 000 руб. (платежное поручение N 44554). Кроме того, заказчиком оплачены выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, предусмотренные этапами N 2 и N 5 согласно приложению N 1 к договору на сумму 4 069 725,54 руб. (платежное поручение N28279 от 26.07.2016 и N24863 от 01.07.2016).

Подрядчиком были сданы и приняты заказчиком работы по этапам N 2

и N 5 согласно приложению N 1 к Договору на сумму 6 429 725,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2016 N01061601, от 01.06.2016 N01061602 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 01.07.2016 N01061601, от 01.06.2016 N010610602, из них 3 133 679,46 руб. стоимость работ по этапу N2, 3 296 046,08 руб. стоимость работ по этапу N5.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником ПАО "Уралкалий" заявило об отказе от исполнения договора строительного подряда от 30.11.2016 N 11458/2015/35 в одностороннем порядке (уведомление N 01.07.1.2-19/1469 от 06.02.2017).

С учетом этого заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму неотработанного аванса в размере 21 240 000

руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен акт о

приемке выполненных работ N 160117-01 от 16.01.2017 на сумму 10 536 418, 81 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО НПП "ВИУС".

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим были представлены доказательства направления 01.03.2017 акта N 160117-01 от 16.01.2017 и справки о стоимости работ в адрес ПАО "Уралкалий", а также

доказательства их получения ПАО "Уралкалий".

В судебном заседании представителем заявителя не отрицался факт выполнения должником работ согласно акту N 160117-01 от 16.01.2017.

ПАО "Уралкалий" полагал необходимым провести судебную экспертизу на предмет проверки стоимости некоторых материалов, указанных должником в акте о приемке выполненных работ N 160117-01 от 16.01.2017.

Заявителем были внесены денежные средства в сумме 79 000 руб. по платежному поручению N 9937 от 28.02.2018 за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору. Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 по обособленному спору назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", эксперту Савицкой Екатерине Алексеевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какая стоимость материалов и оборудования, указанных в представленном подрядчиком акте о приемке выполненных работ N 160117- 01 от 16.01.2017 (ф. КС-2), а именно позиций (согласно столбцу N 1 акта N160117-01 от 16.01.2017) под номерами 12; 13; 15; 19; 21; 23; 25; 27; 29; 32; 34; 36; 38; 40; 42; 43; 51; 53; 57; 59; 61; 63; 65; 67; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 89; 90; 91; 92; 94; 95; 97; 99; 101; 104 на дату выполнения работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные

товары?

- какая разница между ценой материалов и оборудования (перечисленных в предыдущем вопросе), указанной в акте о приемке выполненных работ N 160117-01 от 16.01.2017 ф. КС-2, представленном подрядчиком, и ценой, определенной экспертом?

Из заключения эксперта следовало, что в соответствии с результатами рассмотрения материалов следует, что разница между стоимостью материалов, представленных в акте, но не подтвержденных документами, со стоимостью по заключению экспертизы на 1 квартал 2017 года составляет 2472073,72 руб. Выводы о стоимости материалов и оборудования, указанных в представленном подрядчиком акте о приемке выполненных работ N 160117-01 от 16.01.2017, приведены в представленной в экспертном заключении таблице.

30.08.2018 с учетом того, что при предъявлении требований в суд заявителем не было учтены работы, указанные в акте выполненных работ N 160117-01 от 16.01.2017, заявителем была уменьшена сумма требований с учетом выполненных должником по данному акту работ по четвертому этапу договора с 10 536 418, 81 руб. до 1602900, 22 руб., заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса в размере 19 997 112, 85 руб., в том числе 12 306 481, 41 руб. основного долга, 7 690 631, 44 руб. неустойки.

Уменьшение размера требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 требования в сумме 19 997 112, 85 руб., в том числе 12 306 481, 41 руб. основного долга, 7 690 631, 44 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО НПП "ВИУС", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ПАО "Уралкалий" сослался на то, что им понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр без учета выполненных по акту от 16.01.2017 работ, располагая информацией об их проведении; заявителем были учтены выполненные должником по акту работы; сумма исковых требований заявителем с учетом экспертизы уменьшена, следовательно, расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены на должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ, возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае доказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Реализуя право на представление доказательств, которое может быть осуществлено до разрешения спора по существу, ПАО "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с мотивированным заявлением о назначении судебной экспертизы на предмет проверки стоимости некоторых материалов, указанных должником в акте о приемке выполненных работ N 160117-01 от 16.01.2017.

При этом ПАО "Уралкалий" исходило из того, что в нарушение п. 3.1 договора строительного подряда от 30.11.2016 N 11458/2015/35 к акту о приемке выполненных работ N160117-01 от 16.01.2017 г. должником не было приложено документов, подтверждающих стоимость импортных материалов (копий договоров купли-продажи, счетов поставщиков и пр.)

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

ПАО "Уралкалий" были внесены денежные средства в сумме 79 000 руб. по платежному поручению N 9937 от 28.02.2018 за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору.

Судом ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено.

В результате экспертизы установлено, что стоимость материалов и оборудования, указанные в акте о приемке выполненных работ N 160117-01 от 16.01.2017 г., необоснованно завышены должником на 1 602 900, 22 руб.

30.08.2018 ПАО "Уралкалий" уточнил заявленные требования, частично уменьшив сумму требований с учетом выполненных должником по данному акту работ, просил включить в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса в размере 19 997 112, 85 руб., в том числе 12 306 481, 41 руб. основного долга, 7 690 631, 44 руб. неустойки. Данные требования были удовлетворены судом.

Вместе с тем, такое право предоставлено истцу, исходя из его процессуального статуса, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ПАО "Уралкалий" злоупотребления правом с учетом того, что уменьшение требований связано с необходимостью проведения оценочной экспертизы с целью установления материалов и оборудования, указанных в представленном подрядчиком акте о приемке выполненных работ и установления разницы между ценой материалов и оборудования. Необходимость проведения оценочной экспертизы и дополнительной не была направлена на затягивание судебного процесса, связана с предметом доказывания по делу.

Заявленные требования ПАО "Уралкалий" (уточнения и уменьшения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны законными, обоснованными и удовлетворены арбитражным судом.

В определении суда от 03.09.2018 выводы о том, что заключение эксперта не признано доказательством по делу отсутствуют.

ПАО "Уралкалий" в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 79 000 руб. расходов по оплате экспертизы представлены: экспертное заключение N 2Э/2431-18 от 03.07.2018, платежное поручение N 9937 от 28.02.2018 на сумму 79 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд признает подлежащими взысканию с должника в пользу ПАО "Уралкалий" понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 79 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 12.11.2018 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года по делу N А50-29006/2016 отменить.

Взыскать с ООО НПП "Внедрение информационных управляющих систем" в пользу ПАО "Уралкалий" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 79 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

К.П. Беляев О.Н. Чепурченко