Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2019 г. N Ф09-3976/19 по делу N А76-22330/2018

Екатеринбург

22 июля 2019 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" (далее - Агрофирма "Комсомольский") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22330/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (далее - кооператив "УПК", Должник) решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (судья Теплоухова С.Л.) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование Сикора Ольги Владимировны в общем размере 11 537 515 руб. 42 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 460 265 руб. 42 коп. компенсации за использование личных сбережений, 75 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 2250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части включения в реестр требований кредиторов Должника требований Сикора О.В. в сумме 11 537 515 руб. 42 коп., Агрофирма "Комсомольский" обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судья Калина И.В.) в удовлетворении ходатайства Агрофирмы "Комсомольский" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалобы возвращена на основании части 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Агрофирма "Комсомольский" просит указанное апелляционное определение отменить, восстановить Заявителю срок на апелляционное обжалование решения от 16.08.2018 и передать дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы находит, что апелляционный суд неверно рассчитал шестимесячный пресекательный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что названный срок подлежал исчислению с 15.11.2018, истек 15.05.2019, ввиду чего Заявителем не пропущен. Заявитель также отмечает, что срок на подачу жалобы подлежал исчислению с момента, когда ему стало известно о том, что Сикора О.В. является контролирующим Должника лицом, а именно с 18.04.2019, когда по результатам рассмотрения обоснованности требований Вотиновой Т.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Должника было принято апелляционное постановление, в котором данный факт был прямо подчеркнут.

Сикора О.В. в отзыве на данную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Исходя из дат вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (16.08.2018) и подачи Агрофирмой "Комсомольский" апелляционной жалобы на указанный судебный акт (15.05.2019) и положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истек 17.09.2018 и Агрофирмой "Комсомольский" пропущен, что последней не оспаривается.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Заявитель сослался на то, что право на апелляционное обжалование упомянутого решения от 16.08.2018 возникло у Агрофирмы "Комсомольский" лишь с принятием определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства и возвращая Агрофирме "Комсомольский" поданную ею апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не счел приведенные Заявителем причины пропуска срока уважительными, правомерно указав на то, что какие-либо объективные препятствия для обжалования решения суда от 16.08.2018 ранее 15.05.2019 у Заявителя отсутствовали, а также заключив о том, что ходатайство о восстановлении срока заявлено за пределами шестимесячного пресекательного срока, указанного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на начало исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, оставляет без внимания положения части 2 статьи 114 названного Кодекса, согласно которым процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а также разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которых, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в частности, о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации следует согласиться с расчетом апелляционного суда, взявшего за точку отсчета дату вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции о включении требований Агрофирмы "Комсомольский" в реестр требований кредиторов Должника (14.11.2018), исходя из которой шестимесячный срок на обращение к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истек 14.05.2019 и Заявителем, предъявившим жалобу 15.05.2019, пропущен.

Кроме того, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, даже если апелляционная жалоба подана в пределах упомянутого выше шестимесячного срока, заявителю необходимо обосновать причины подачи жалобы с нарушением установленного срока.

В рассматриваемом случае, как установил суд апелляционной инстанции, заявитель сослался лишь на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2018, вместе с тем, как справедливо отметил апелляционный суд, с апелляционной жалобой Заявитель обратился только 15.05.2019, объективные причины, не позволившие Агрофирме "Комсомольский" подать апелляционную жалобу в период с 21.11.2018 по 15.05.2019, последней в ходатайстве не раскрыты.

Более того, суд округа отмечает то обстоятельство, что апелляционная жалоба Агрофирмы "Комсомольский" выражала ее несогласие с решением суда от 16.08.2018 лишь в части включения в реестр требований Сикора О.В., то есть, по сути, опосредовала возражения на требование названного кредитора к Должнику (часть 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений части 8 статьи 71 Закона о банкротстве, направленных на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела усматривается, что требование Агрофирмы "Комсомольский" принято судом определением от 03.09.2018, то есть уже с указанной даты данное лицо имело право как на ознакомление с материалами дела о банкротстве в части, касающейся предъявленного Сикора О.В. Должнику требования, так и на обжалование состоявшегося решения суда от 16.08.2018 в части признания требования Сикора О.В. обоснованным- если не в установленный процессуальным законом срок, то во всяком случае со значительно меньшей просрочкой, нежели в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного суд округа полагает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления Агрофирмы "Комсомольский" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22330/2018 является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская