|
26 марта 2019 г.
|
Дело N А76-22330/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-22330/2018 (судья Теплоухова С.Д.)
В судебном заседании приняла участие Вотинова Татьяна Юрьевна.
В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (далее - должник, СПоК "УПК") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий Сентюрин М.В.).
Индивидуальный предприниматель Вотинова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Вотинова Т.Ю., кредитор) 07.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 522 580 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 требование индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны в размере 480 645 руб. 20 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Уральская плодоовощная компания". В остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования Вотиновой Т.Ю. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как представленные акты оказания услуг свидетельствуют о фиктивном документообороте, созданном между взаимозависимыми лицами. Также податель апелляционной жалобы ссылается на завышенную стоимость услуг, которая не соответствует рыночной, выражает сомнение в квалификации кредитора, оказанные услуги не имеют отношения к должнику.
От конкурсного управляющего Сентюрина М.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.
От Вотиновой Т.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела. К отзыву приложены дополнительные доказательства: анализ взаимодействия СПоК "УПК" и СКПК "Согласие", анализ финансового состояния ООО Агрофирма "Комсомольский" за 2016 г., анализ ситуации со страховым случаем ООО Агрофирма "Комсомольский" в 2015 году по утрате урожая, докладная записка от 28.08.2017 г., проект приказа "Об утверждении Положения о договорной работе в СПоК УПК", проект Положения о договорной работе в СПоК УПК, проект приказа б/д, письменная консультация по заключению договоров в сфере сельского хозяйства, проект приказа "Об утверждении в СПоК "УПК" типового договора транспортной экспедиции", проект типового договора транспортной экспедиции.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, поскольку названные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, являются значимыми для установления обстоятельств настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась Вотинова Татьяна Юрьевна,с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Вотинова Татьяна Юрьевна настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Вотиновой Т.Ю. (исполнителем) и сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом "Уральская плодоовощная компания" (заказчиком) был заключен договор оказания консультационных и юридических услуг от 01.04.2017, предметом которого является оказание исполнителем качественной консультационной и юридической помощи путем письменных и устных консультаций, анализа и подготовки документов с правом их подписи и подачи, представление интересов клиента в судебных и иных государственных органах РФ (л.д. 16).
Стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере 30 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора). Денежные средства оплачиваются клиентом в течении пяти календарных дней со дня выставления счета до 5 числа текущего месяца (пункты 4.1 - 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора - исполнитель ежемесячно предоставляет клиенту акты на выполненные услуги. Подписание акта клиентом означает, что юридическое сопровождение в указанный в акте срок выполнено качественно и своевременно, у клиента претензий к выполненным услугам нет. Отсутствие претензий в течение месяца после оплаченных и фактически выполненных работ исполнителем также означает согласие клиента с выполненными услугами.
Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2017 к договору об оказании консультационных и юридических услуг от 01.04.2017 стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно (т.1 л.д. 17)
ИП Вотиновой Т.Ю. должнику оказаны юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актам выполненных работ N 5 от 01.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 7 от 01.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 9 от 01.02.2018 на сумму 100 000 руб., N 10 от 02.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 11 от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 12 от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб., N 13 от 03.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 14 от 03.08.2018 на сумму 50 000 руб., N 15 от 14.08.2018 на сумму 22 580 руб. (т.1 л.д. 6-10). Согласно представленным актам кредитор предоставил, а должник принял услуги по договору об оказании консультационных и юридических услуг от 01.04.2017 без каких-либо возражений и замечаний.
В связи с неоплатой оказанных по договору от 01.04.2018 услуг, у должника перед ИП Вотиновой Т.Ю. образовалась задолженность в размере 522 580 руб.
Ссылаясь на неисполнение СПоК "УПК" обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг в общей сумме 522 580 руб., ИП Вотинова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований на сумму 480 645 руб. 20 коп.
Прекращая производство по требованию в сумме 41 934 руб. 80 коп., суд пришел к выводу, что указанные требования являются текущими, так как предъявлены после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования Вотиновой Т.Ю. мотивированы неисполнением обществом Агрофирма "Комсомольский" обязательств в рамках договора оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, кото
