Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-780/21 по делу N А76-22330/2018

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-22330/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

Вотинова Т.Ю. (паспорт.);

Ефимов П.Л. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-22330/2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (далее - должник, СПоК "УПК").

Решением суда от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" (далее - кредитор, ООО Агрофирма "Комсомольский") 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать Ларенкова Р.У., Сикору О.В., Сикору И.В., Вотинову Т.Ю. контролирующими должника лицами.

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам СПоК "УПК" Сикоры Ольги Владимировны (далее - Сикора О.В.)., Сикоры Ильи Владимировича (далее - Сикора И.В.), Вотиновой Татьяны Юрьевны (далее - Вотинова Т.Ю), Ларенкова Рустама Умаровича (далее - Ларенкво Р.У.).

- взыскать солидарно с Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю. 23 818 930 руб. 62 коп.

Определением суда от 16.12.2019 произведена замена кредитора ООО Агрофирма "Комсомольский" на Ефимова Павла Леонидовича (далее - кредитор, Ефимов П.Л.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 выделено в отдельное производство требование кредитора Ефимова П.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПоК "УПК" контролирующих должника лиц - Сикоры О.В., Ларенкова Р.У.

Арбитражным судом Челябинской области отказано в удовлетворении заявления Ефимова П.Л о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПоК "УПК" контролирующих должника лиц - Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю.

Не согласившись с указанным определением, Ефимов П.Л. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе указано следующее. Деятельность и банкротство должника следует рассматривать совместно с деятельностью СКПК "Согласие", которое контролировалось теми же лицами, что и должник и куда были выведены значительные денежные средства по притворным договорам. Оба лица, в привлечении которых к субсидиарной ответственности было отказано, осуществляли непосредственное управление и руководство как должником, так и СКПК "Согласие".

Кроме должника и СКПК "Согласие" той же группой лиц был создан фиктивный документооборот с еще рядом контролируемых лиц (СПОК "УПК", СКПК "Согласие"), ООО Наша Рыбка", ООО "ЛТ Туринский", ООО "Уралматериал", которые в настоящее время либо ликвидированы, либо находятся в процедуре банкротства.

По мнению апеллянта, указанные лица, участвовали в сделках по выводу денежных средств у должника, между тем судом первой инстанции не анализировались указанные заявителем обстоятельства по выводу денежных средств. Отмечено, что вывод денежных средств через аффилированные должнику структуры под видом исполнения решений третейских судов состоялся на сумму более 2 500 000 руб. Денежные средства должника выводились контролирующим лицами либо напрямую по договорам займа, либо передачей денег в подотчет, либо выводились на СКПК "Согласие" и иные указанные ранее лица, под видом оплаты фиктивных поставок или возврата займа и уже потом, под видом исполнения решений третейских судов - на счет контролирующих должника лиц.

Сикора И.В. являлся заместителем руководителя и пайщиком должника, подписывал финансово-хозяйственные документы, договоры, прикрывающие собой вывод денежных средств на СКПК "Согласие". В тоже время Сикора И.В. являлся пайщиком и ликвидатором СКПК "Согласие", на которое, в числе прочего, осуществлялся вывод денежных средств (путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет Сикоры И.В. с назначением платежа "под авансовый отчет на хозяйственные расходы). Из банковской выписки должника следует, что в период с 22.07.2016 по 28.11.2017 на счет Сикоры И.В. были совершены денежные переводы на сумму 3 375 000 руб. (с назначением платежа "под авансовый отчет").

По мнению апеллянта, вина Сикоры И.В. в банкротстве должника состоит в организации фиктивного документооборота между должником и СКПК "Согласие", создании искусственной задолженности с целью включения в реестр требований (был заявлен отказ от требований, чтобы основания отказа не были зафиксированы судом в судном акте), вывод из конкурсной массы более 4,3 млн.руб.

Также Сикора И.В. фигурирует в банкротных делах ООО Наша Рыбка", ООО "ЛТ Туринский".

Вотинова Т.Ю. являлась фактическим контролирующим лицом должника, организатором и разработчиком фиктивного документооборота, оказывала юридическое сопровождение группе контролирующих должника лиц, участвовала во многих судебных разбирательствах, представляя остальных контролирующих должника лиц, то есть была в курсе всей финансово - хозяйственной деятельности должника. Доверенность от 04.12.2017 с широким кругом полномочий СКПК "Согласие" наделяет Вотинову Т.Ю. и ее сотрудников (Холлиева С.С., Салатич В.В.) широким спектром полномочий.

Согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Вотиновой Т.Ю. от лица Сикоры О.В. 14.06.2018 было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В апреле 2018 года Вотиновой Т.Ю. было опубликовано три сообщения о намерении СКПК "Согласие" обратиться в суд с заявлением о признании трех юридических лиц банкротами.

Заявляя о своей непричастности к ликвидации должника и СКПК "Согласие" Вотинова Т.Ю. целенаправленно вводит суд в заблуждение.

Также апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно указал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 установлена заинтересованность ООО "Агрофирма Комсомольский" к должнику, в связи с чем, требования правопреемника Ефимова П.Л. не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующих должника лиц.

Также апеллянтом отмечено, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника, у ПАО "Сбербанк", решений третейских судов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 08.04.2021 объявлен перерыв до 15.04.2021 для изучения поступивших ходатайств.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд, с учетом отказа в удовлетворении отдельных ходатайств судом первой инстанции (о чем заявлено в доводах жалобы) нашел основания для их удовлетворения в целях установления значимых для дела обстоятельства (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебное разбирательство отложено на 27.05.2021 на 14 час. 00 мин.

В составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением их в очередном отпуске, судьями Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

В судебном заседании по ходатайству ИП Вотиновой Т.Ю. в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела оригиналы решений Первого Арбитражного Третейского суда от 24.04.2018 по делу N ИПЮ-002-04-18, Первого Арбитражного Третейского суда от 19.06.20217 по делу N 074-ИПЮ-092-06-17, Первого Арбитражного Третейского суда от 31.10.2017 по делу N 074-ИПЮ-038-10-17.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на повторном истребовании выписок по счетам у Челябинского отделения публичного акционерного общества "Сбербанк" N 8597 г. Челябинск, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств у иных лиц.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд нашел основания для его удовлетворения в целях установления значимых для дела обстоятельства (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 судебное заседание было отложено на 24.06.2021, принимая во внимание необходимость истребования документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 истребованы, в том числе материалы дел, рассмотренных третейским судом.

Также апелляционным судом направлен запрос в Арбитражный суд Челябинской области о предоставлении материалов дела N А76-18895/2017 (по заявлению ИП Вотиновой Т.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 19.06.2017 по делу А074-ИПЮ-092-06-17).

От регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО "Сбербанк" поступил ответ на запрос, выписки по счету и картам за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 на диске (рег. 29551 от 01.06.2021), который приобщен к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

17.06.2021 от Арбитражного суда Челябинской области поступил ответ на запрос, в котором указано, что материалы дела N А76-18895/2017, согласно служебной записке специалиста архива, уничтожены и содержат только судебные акты.

Непосредственно в судебном заседании 24.06.2021 податель апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ПАО "Сбербанк России", для разрешения которого необходимо ознакомление и сопоставление с материалами дела.

Ответчик пояснил, что документы, затребованные судом у Шуваевой Е.В., направлены в суд (экспресс-доставка), получение возможно в ближайшее время.

Протокольным определением суда от 24.06.2021 судебное заседание было отложено на 01.07.2021 в связи с необходимостью получения истребуемых документов, обеспечения возможности ознакомления с ними участников процесса, подготовки к разрешению дополнительного ходатайства об истребовании (заявленного непосредственно в заседании 24.06.2021).

30.06.2021 от Ефимова П.Л. поступили письменное мнение по документам, истребованным судом, которое приобщено к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании Ефимов П.Л. просил приобщить к материалам дела дополнения к письменному мнению, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 65, 268 АПК РФ).

Из Первого арбитражного третейского суда поступили запрашиваемые материалы.

В истребовании дополнительных доказательств по счету Ларенкова Р.У. отказано, поскольку данное истребование не направлено на получение доказательств, которые позволят установить значимые для дела обстоятельства, учитывая, что операции по перечислению должником средств в пользу Ларенкова Р.У. не положены в основу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Ефимова П.Л. поддержал доводы жалобы; Вотинова Т.Ю. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПоК "УПК" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.12.2014, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1147447014285, на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 7447246303.

Юридическим адресом СПоК "УПК", в соответствии с учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, является: 454021, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 30, офис 182. Основным видом деятельности СПоК "УПК" является: деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

С момента создания должника до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Ларенков Рустам Умарович.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал на совершение противоправных сделок, в результате которых должник был лишен денежных средств, которые возможно было направить на погашение требований кредиторов.

Как указано кредитором, на расчетный счет Ларенкова Р.У. за время существования организации безосновательно переведено более 15 000 000 руб.

По мнению заявителя, ответчики Сикора И.В., Вотинова Т.Ю. являются контролирующими должника лицами, а также лицами, которые извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В пользу Сикоры И.В., являющего пайщиком должника, производились перечисления по решениям третейского суда в общей сумме 1 027 264 руб., а также перечисления денежных средств "под отчет" в период с 22.07.2016 по 28.11.2017 на сумму 3 375 000 руб.

Дополнительно заявителем указано, что ответчик Сикора И.В. являлся заместителем руководителя должника, что подтверждается копией решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2018 по делу N 2-4097/2018 (т. 1 л.д. 127-129).

В пользу ответчика ИП Вотиновой Т.Ю., оказывающей юридические услуги должнику, с расчетного счета СКПК "Согласие", на счет которого уходили денежные средства с расчетного счета должника, производились перечисления денежных средств, в общем размере 2 583 077 руб., за период с 05.03.2018 по 27.07.2018, с указанием в назначении платежа "оплата по решению третейского суда".

В качестве нормативного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителем указано на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении ответчиков Сикоры И.В. и Вотиновой Т.В. суд пришел к выводу, о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, сохранявшему силу до 01.09.2014, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В период с 05.06.2009 по 29.06.2013 действовали нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 28.04.2009 N 73- ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, которые совершили сделки, являющиеся существенно невыгодными для должника, что в итоге привело к его банкротству.

Соответствующие редакции статьей 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенным ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать 8 осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В отношении заявленных конкурсным кредитором обстоятельств, указанных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отношении Сикоры И.В. заявителем указано, что он являлся заместителем руководителя должника. В качестве подтверждения указанного довода представлена копия решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2018 по делу N 2-4097/2018 о взыскании заработной платы.

В качестве наличия у Вотиновой Т.Ю. статуса контролирующего должника лица заявитель ссылается на оказание ответчиком юридических услуг должнику, а также иным заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у указанных лиц фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, кредитором в материалы дела не представлено.

Также, кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств в пользу Сикоры И.В. и Вотиновой Т.Ю., либо СКПК "Согласие" являлось объективной причиной наступления банкротства должника.

Как верно счел суд первой инстанции, конкурсный кредитор не доказал, что именно заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сикоры И.В. и Вотиновой Т.Ю. обстоятельства привели к банкротству должника.

Конкурсный кредитор не представил сведений об объективных причинах банкротства СПоК "УПК".

Ссылки кредитора на перечисление ответчикам Вотиновой Т.Ю. и Сикора И.В. денежных средств с расчетного счета СКПК "Согласие", взысканных решениями третейского суда, не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные решения вступили в законную силу, взыскание производилось с СКПК "Согласие", а не с должника СПоК "УПК".

По мнению конкурсного кредитора Ефимова П.Л., должником осуществлялось неправомерное перечисление денежных средств в пользу СКПК "Согласие", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику. Впоследствии денежные средства перечислялись ответчикам Вотиновой Т.Ю. и Сикоре И.В., как задолженность, взысканная решениями третейских судов.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае суду не представляется возможным установить обоснованность перечислений денежных средств, в пользу ответчиков, с расчетного счета СКПК "Согласие", так как взаимоотношения ответчиков с СКПК "Согласие" не входят в предмет исследования по рассматриваемому спору, и не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве СПоК "УПК".

Иных доводов о наличии оснований для привлечения Сикоры И.В. и Вотиновой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным кредитором не завалено, несмотря на то, что судом неоднократного предлагалось заявителю раскрыть какие конкретно действия Вотиновой Т.Ю., Сикоры И.В. привели к банкротству должника.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление конкурсного кредитора Ефимова П.Л. о привлечении Вотиновой Т.Ю., Сикоры И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Заявитель указал, что со счета должника средства в период 01.01.2015-19.11.2015 переводились на ООО ЛТ "Туринский" в сумме 2 051 435 руб. Однако доказательств того, что средства, перечисленные в ООО ЛТ "Туринский" должником, не имели под собой правовых и фактических оснований, не представлено. Отсутствуют доказательства тому, что операции осуществлены ответчиками по настоящему спору, либо доказательства тому, что выгодоприобретателями от перечисления данных средств выступали Вотинова Т.Ю., Сикора И.В.

Заявитель указал, что со счета должника в период января, февраля, мая, августа 2015 года, февраля, мая 2016 года перечислены в пользу СКПК "Согласие" средства на сумму 3 465 300 руб. Однако доказательств того, что средства, перечисленные в СКПК "Согласие" должником, не имели под собой правовых и фактических оснований, не представлено. Отсутствуют доказательства тому, что операции осуществлены ответчиками по настоящему спору, либо доказательства тому, что выгодоприобретателями от перечисления данных средств выступали Вотинова Т.Ю., Сикора И.В.

Заявитель указал, что 13/24.01.2015 на счет должника от СКПК "Согласие" был перечислен процентный заем в размере 6,1 млн. руб., впоследствии должником осуществлен возврат займа (в период февраля-мая 2015 года) на сумму 10 973 960 руб., получив заем, должник сразу разместил на депозите под гораздо более скромные проценты. Однако, отсутствуют доказательства тому, что операции осуществлены ответчиками по настоящему спору, либо, что выгодоприобретателями от перечисления данных средств выступали Вотинова Т.Ю., Сикора И.В.

При этом, Вотинова Т.Ю. отметила, что апеллянтом не учтены операции, совершенные должником в период декабря 2014 года, в связи с чем, общий объем операций, совершенных в период декабря 2014 года-января-мая 2016 года СКПК "Согласие" в пользу должника составил 13 485 435, 27 руб.

Апеллянт сослался на то, что должником в период февраля-мая 2015 года списаны средства на счет Сикоры О.В. (пайщик, бухгалтер СКПК "Согласие") в сумме 1 350 000 руб., дело о банкротстве возбуждено по заявлению названного лица, требования данного лица, установленные в реестре, основаны на предоставлении займа на сумму 10 млн. руб. Однако, отсутствуют доказательства тому, что операции осуществлены ответчиками по настоящему спору, либо, что выгодоприобретателями от перечисления данных средств выступали Вотинова Т.Ю., Сикора И.В. При этом, требования к Сикоре О.В., как к субсидиарному ответчику, выделены в отдельное производство.

Податель указал на платежи, совершенные в феврале 2015 года в пользу Котова И.В. (финансовый управляющий Сентюрин С.В.) в сумме 509 тыс. руб., а также в ноябре 2015 года в пользу Федоровича М.Д. (как утверждает апеллянт, учредитель и руководитель ООО "Уралматериал", пайщик СКПК "Согласие" и должника) в сумме 1,520 млн. руб. (заем, возврат которого, как утверждает апеллянт, не осуществлен должнику). Однако, отсутствуют доказательства тому, что операции осуществлены ответчиками по настоящему спору, либо, что выгодоприобретателями от перечисления данных средств выступали Вотинова Т.Ю., Сикора И.В.

Ссылки на то, что СКПК "Согласие" и СПоК "УПК", все иные юридические лица являются классическими фирмами однодневками, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Названные апеллянтом критерии сами по себе не свидетельствуют об указанном, учитывая объем операций между ними и в целом по счетам названных лиц, исходя из оснований для перечисления, период осуществления ими деятельности, характер учтенных в реестре должника требований.

Ссылки на создание фиктивного документооборота и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности также основаны на предположении.

Анализ выписки по счету СКПК "Согласие" показывает, что деятельность данного лица осуществлялась и в не зависимости от деятельности должника, а деятельность последнего осуществлялась и в не зависимости от деятельности СКПК "Согласие", в связи с чем, оснований для вывода о необходимости рассмотрения деятельности должника и СКПК "Согласие" в совокупности не имеется.

Ссылки на анализ выписки о движении по счету СКПК "Согласие" во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

Заявитель указал, что со счета СКПК "Согласие" в период марта, апреля, июля 2018 года в пользу Вотиновой Т.Ю. перечислены 2 583 077 руб. в оплату решений третейских судов (вынесенных в пользу СКПК "Согласие"). Между тем, доказательств того, что средства, перечисленные в пользу Вотиновой Т.Ю., принадлежали должнику СПоК "УПК", не имеется. Выше обозначены операции, которые указаны апеллянтом в качестве вывода денежных средств должника, однако данные операции относятся к периоду 2015-2016 годов, то есть не относимы к периоду осуществления выплат в пользу Вотиновой Т.Ю. (существенно отдалены по времени - 2-3 года), при том, что из выписки о движении по счету СКПК "Согласие" следует, что на счет данного лица поступали средства и от иных лиц. При этом, решения третейских судов не отменены, в основе их обязательства СКПК "Согласие" по оплате юридических услуг. То обстоятельство, что по части решений третейских судов СКПК "Согласие" не обращалось за выдачей исполнительных листов, правового значения не имеет, учитывая, что в силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Заявитель указал, что со счета СКПК "Согласие" в период мая 2018 года в пользу Сикоры И.В. (заместитель руководителя должника, ликвидатор и пайщик СКПК "Согласие") перечислено 1 027 264 руб. в оплату решения третейского суда от апреля 2018 года. Выше обозначены операции, которые указаны апеллянтом в качестве вывода денежных средств должника, однако данные операции относятся к периоду 2015-2016 годов, то есть не относимы к периоду осуществления выплат в пользу Сикоры И.В. (существенно отдалены по времени - 2-3 года), при том, что из выписки о движении по счету СКПК "Согласие" следует, что на счет данного лица поступали средства и от иных лиц (в частности, от взыскания дебиторской задолженности, по исполнительным листам, возвраты займов иными лицами, не названными апеллянтом в жалобе). При этом, решения третейских судов не отменены, в основе их обязательства СКПК "Согласие" перед Сикорой И.В.

Далее заявитель ссылается на операции, совершенные по счету СКПК "Согласие" в пользу Сикоры В.И. (на общую сумму 2 745 849 руб. в период мая-июля 2018 года в оплату решений третейского суда от апреля 2018 года), Федоровича М.Д. (на общую сумму 1 551 311 руб. в период июня-июля 2018 года в оплату решений третейского суда от апреля 2018 года). Однако отсутствуют доказательства тому, что операции осуществлены за счет средств должника СПоК "УПК", либо, что выгодоприобретателями от перечисления данных средств выступали Вотинова Т.Ю., Сикора И.В.

Ссылки на выдачу Сикоре И.В. в подотчет средств на сумму 3 375 000 руб. не принимаются. Выплаты осуществлены в период июля 2016 года - ноября 2017 года с назначением платежа - "под авансовый отчет на хозяйственные нужды". Ларенков Р.У. (последний руководитель должника) в отзыве указал, что все расходы Сикоры И.В. документально подтверждены, сданы и утверждены авансовые отчеты (представлены "Ефимовым П.Л.). В связи с тем, что бывший руководитель должника факт документального подтверждения расходования средств на нужды должника подтвердил, оснований для взыскания средств с Сикоры И.В. в порядке субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, не следует, что названные выдачи привели к банкротству должника, исходя из масштабов его деятельности.

Ссылки на дублирование сумм взыскания с СКПК "Согласие" в пользу Вотиновой Т.Ю. по решениям третейского суда правового значения не имеют, учитывая, что не усматривается, что в перечислении средств использовались средства должника. При этом, из материалов дел, сформированных третейским судом, не усматривается такого дублирования (различные периоды/акты).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов СПоК "УПК" включены требования: - Сикора Ольги Владимировны в размере 11 537 515 руб. 42 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 460 265 руб. 42 коп. компенсация за использование личных сбережений, 75 000 руб. расходы по оплате третейского сбора, 2 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины; - ИП Вотиновой Татьяны Юрьевны в размере 480 645 руб. 20 коп. основного долга; - ООО "Уралматериал" в размере 7 095 920 руб. 14 коп.; - Ефимова Павла Леонидовича (до правопреемства ООО Агрофирма "Комсомольский") в размере 11 800 770 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 установлена заинтересованность ООО Агрофирма "Комсомольский" по отношению к должнику, так как ООО Агрофирма "Комсомольский" являлось членом-пайщиком должника.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО Агрофирма "Комсомольский", а в последующем правопреемника Ефимова П.Л., не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, следует признать преждевременным, учитывая, что все вышеуказанные кредиторы не имеют статуса независимого кредитора.

Однако спорный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют, поскольку не подтверждают наличия неправомерных действий, влекущих возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-22330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова