Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2019 г. N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016

Екатеринбург

08 августа 2019 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" (далее - общество "Зумлион Капитал Рус") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Зумлион Капитал Рус" - Князев Ю.В. (доверенность от 23.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - общество "Строительное управление N 2") - Прокопьев С.О. (доверенность от 14.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - общество "Строительное управление N 8") - Зарипова И.М. (доверенность от 15.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Общество "Зумлион Капитал Рус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Мартиросяну Константину Леваевичу, Мартиросяну Леве Тевановичу, Тихонову Олегу Валентиновичу, Мартиросяну Мкртичу Тевиновичу, обществу "Строительное управление N 972", обществу "Строительное управление N 2", обществу "Строительное управление N 8", обществу "Производство металлических конструкций", обществу "Механизированная колонна N 2", обществу "Бакалы" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройсервис".

Общество "Зумлион Капитал Рус" 27.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в отношении: общества "Строительное управление N 2" в пределах 1 419 900 руб.; общества "Строительное управление N 8" в пределах 3 037 672 руб. 87 коп.; общества "Производство металлических конструкций" в пределах 156 815 257 руб. 10 коп.; общества "Механизированная колонна N 2" в пределах полной суммы реестра требований кредиторов должника 967 762 809 руб. 94 коп.; общества "Бакалы" в пределах 9 472 429 руб. 53 коп.

Определением суда от 28.02.2019 (судья Полтавец Ю.В.) заявление общества "Зумлион Капитал Рус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено в части принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу "Строительное управление N 2" в пределах 1 419 900 руб.; обществу "Строительное управление N 8" в пределах 3 037 672 руб. 87 коп.; обществу "Производство металлических конструкций" в пределах 156 815 257 руб. 10 коп., в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Зумлион Капитал Рус" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, им доказана обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении общества "Строительное управление N 2", общества "Строительное управление N 8", общества "Производство металлических конструкций", поскольку должник и аффилированные с ним лица в предбанкротный период осуществляли схему по выводу активов у должника и возложению на него долгового бремени; истребуемые обеспечительные меры полностью отвечают заявленным требованиям, поскольку заявитель просит наложить арест только на незаконно выведенные денежные средства в минимально возможном размере - в размере безвозмездных операций по перечислению денежных средств в отношении каждого из ответчиков в предбанкротный период, при этом в отношении каждого из ответчиков установлен статус контролирующего должника лица, и аффилированные лица, которые находятся под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, активно отчуждают собственное имущество, что исключает удовлетворение требований независимых кредиторов и лишает смысла привлечение к субсидиарной ответственности в конкретном деле. Таким образом, арест имущества является адекватной мерой, направленной на сохранение status quo в имущественных отношениях.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ни один из ответчиков не представил каких-либо доказательств, обосновывающих, что обеспечительные меры реально затрудняют хозяйственную деятельность данных лиц, при этом обороты общества "Строительное управление N 2", общества "Строительное управление N 8" существенно превосходят размер испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем затруднение их хозяйственной деятельности невозможно, общество "Производство металлических конструкций" не ведет хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями, и его единственное предназначение - участие в качестве посредника в схеме по выводу ликвидного имущества должника. Общество "Зумлион Капитал Рус" указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что условием принятия обеспечительных мер является доказанность наличия на счетах ответчиков определенной суммы денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, нарушив нормы процессуального права, поскольку общество "Строительное управление N 8", общество "Производство металлических конструкций" не обращались с апелляционными жалобами и не ходатайствовали об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении них, таким образом, они не усматривают в сложившейся ситуации нарушения своих прав.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество "Стройсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Общество "Зумлион Капитал Рус" обратилось в суд с заявлением к Мартиросяну К.Л., Мартиросяну Л.Т., Тихонову О.В., Мартиросяну М.Т., обществу "Строительное управление N 972", обществу "Строительное управление N 2", обществу "Строительное управление N 8", обществу "Производство металлических конструкций", обществу "Механизированная колонна N 2", обществу "Бакалы" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройсервис".

В последующем общество "Зумлион Капитал Рус" 27.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в отношении: общества "Строительное управление N 2" в пределах 1 419 900 руб.; общества "Строительное управление N 8" в пределах 3 037 672 руб. 87 коп.; общества "Производство металлических конструкций" в пределах 156 815 257 руб. 10 коп.; общества "Механизированная колонна N 2" в пределах полной суммы реестра требований кредиторов должника 967 762 809 руб. 94 коп.; общества "Бакалы" в пределах 9 472 429 руб. 53 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным реализацию целей задач процедуры банкротства должника, а также причинить значительный ущерб его кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по обособленному спору явилось наличие в производстве суда заявления общества "Зумлион Капитал Рус" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму, на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением, затрудняющим положительную хозяйственную деятельность юридических лиц, в частности, общества "Производство металлических конструкций", общества "Строительное управление N 2", общества "Строительное управление N 8"; арест денежных средств в столь значительном размере возможен только при условии доказанности наличия на счетах ответчиков такой суммы; заявитель не обосновал необходимость принятия избранных двух мер, указав только на наличия спора в суде, тогда как условиям для принятия обеспечительных мер является их обоснованность; доказательств совершения ответчиками действий, направленных на воспрепятствование последующего исполнения, заявителем не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер общество "Зумлион Капитал Рус" ссылалось на наличие в производстве суда его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; реализацию должником и аффилированными с ним лицами схемы по отчуждению активов в условиях угрозы привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности; осуществление должником и аффилированными с ним лицами в предбанкротный период схемы по выводу активов и возложению на него долгового беремени; соответствие испрашиваемых обеспечительных мер предмету спора, отсутствие нарушения баланса прав и интересов сторон. Общество "Зумлион Капитал Рус" указывало на разумность испрашиваемых обеспечительных мер, отсутствие риска причинения ущерба заинтересованным и третьим лицам. Общество "Зумлион Капитал Рус" просило принять обеспечительные меры в пределах минимально возможного размера ответственности ответчиков, при том, что реестр требований кредиторов должника составляет не менее 967 762 809 руб. 94 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество "Строительное управление N 2" ссылалось на необходимость отмены обжалуемого определения в части наложения ареста на денежные средства общества "Производство металлических конструкций", общества "Строительное управление N 2", общества "Строительное управление N 8", общества "Строительное управление N 972", поскольку в данной части принятые обеспечительные меры парализуют деятельность указанных обществ на неопределенный период времени, а также на несоразмерность применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Согласно положениям статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Делая вывод об обоснованности апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в том числе по наложению ареста на имущество субсидиарных ответчиков, что является достаточным и соразмерным для обеспечения требований заявителя.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств наличия такого имущества у ответчиков, доказательств нарушения прав ответчиков принятыми обеспечительными мерами, не учтено, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов более чем на 900 миллионов рублей. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества "Зумлион Капитал Рус" о реализации должником и аффилированными с ним лицами схемы по отчуждению активов в условиях угрозы привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности, об осуществлении должником и аффилированными с ним лицами в предбанкротный период схемы по выводу активов и возложению на него долгового беремени.

При этом вопреки содержанию заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия избранных двух обеспечительных мер, указав только на наличия спора в суде, что противоречит представленным в материалы дела документам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отменены обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в отношении иных лиц, не обращавшихся с самостоятельными апелляционными жалобами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, соразмерны целям процедуры банкротства должника и предъявленному требованию, в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и правомерно удовлетворил ходатайство кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда не допущено, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева