Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-7925/23 по делу N А07-14257/2016

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу N А07-14257/2016.

В судебном заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - Осипова Т.М. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. к ООО "Механизированная колонна N 2", ООО "Регион 79", ООО "Строительное управление N 23", Кущевову Юрию Васильевичу, ООО "Уралрегионстрой", ООО "Регион", Бедоеву Феликсу Петровичу, ООО "Новые технологии", ООО "Айгир" о признании недействительной сделки по отчуждению движимого имущества (согласно списку, приведенному в заявлении) и применении последствий недействительности сделок.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГаЛоГрамма", ООО "Стройтех".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 28.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что заявленные требования конкурсного управляющего являются обоснованными, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сложившейся судебной практике. Приводит правовое обоснование своей позиции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2023.

Во исполнение определения суда от 04.07.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Строительное управление N 23" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 17.07.2023, вх. N42970).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено до 13.09.2023; суд предложил:

- конкурсному управляющему Кузнецову Д.Н. представить доказательства совершения оспариваемых сделок на нерыночных условиях, аффилированности сторон сделки и конечных приобретателей имущества с должником.

- ООО "Механизированная колонна N 2" представить договоры купли-продажи спорного имущества, доказательства оплаты.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Румянцева А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 26.07.2023 каких-либо письменных пояснений, доказательств от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "СУ N 2" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.03.2018 ООО "Стройсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

При анализе выписок по расчетным счетам, поступивших в материалы дела по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 06.08.2019, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кузнецов Д.Н. узнал о наличии сделок, имеющих, по его мнению, признаки оспоримости и ничтожности по причине оказания предпочтения некоторым кредиторам.

Как указал заявитель, согласно поступившему ответу Минсельхоза на определение суда об истребовании доказательств, ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Механизированная колонна N 2" отчуждено движимое имущество (специализированная техника).

Исходя из ответа Минсельхоза, вся специализированная техника, являющаяся предметом настоящего заявления, была снята с регистрационного учета ООО "Механизированная колонна N 2", однако на регистрационный учет третьими лицами не ставилась.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия (снятие техники с учета без постановки ее в пользу третьих лиц) используется лицами, контролирующими должника и ответчика, со злоупотреблением правом для целей недопущения истребования ее в конкурсную массу должника.

В распоряжении конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. отсутствуют договоры купли-продажи, заключенные как между ООО "Стройсервис" и ООО "Механизированная колонна N 2", так и между ООО "Механизированная колонна N 2" и третьими лицами, которые являлись основаниями для снятия специализированной техники с учета ООО "Механизированная колонна N 2" в органах Гостехнадзора.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок. В качестве правового обоснования оспаривания сделок заявитель указал на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "СУ N 2", проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 30.06.2016, оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом заявителем не доказано, что ответчики являлись кредиторами должника и оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при указанных обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Наличие между сторонами спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по отчуждению имущества на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено.

Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о признании сделок недействительными, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Само по себе обстоятельство совершения сделок в период после возбуждения дела о банкротстве не может свидетельствовать об их недействительности. Отсутствие у заявителя сведений об оплате не свидетельствует о недействительности сделки, является основанием для обращения с соответствующим иском.

Совокупность условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки оспариваемой сделки как мнимой либо совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана заявителем.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у заявителя доказательства в обоснование своей позиции, по ходатайству конкурсного управляющего принимал меры по истребованию доказательств у государственных органов (т.2, л.д.3).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В суде первой инстанции ООО "Регион79", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, представило отзыв (т.2, л.д.111), в котором пояснило, что указанная заявителем техника приобретена ООО "Регион 79" у ООО "Механизированная колонна N 2" в середине 2018 года, то есть спустя значительный период времени. ООО "Регион 79" полностью оплатило приобретенную у ООО "МК N2" по договорам купли-продажи технику, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Также в материалы дела от ООО "СУ N 23" был представлен отзыв, в котором ответчик подробно указал обстоятельства заключения оспариваемых сделок (от 06.04.2018, 01.08.2018) (т.3, л.д.147).

Данные пояснения ответчиков никак не опровергнуты заявителем, представленные доказательства под сомнение конкурсным управляющим не поставлены.

На стадии апелляционного пересмотра судебная коллегия также откладывала судебное заседание, запрашивая у сторон, в частности, у конкурсного управляющего доказательства совершения оспариваемых сделок на нерыночных условиях, аффилированности сторон сделки и конечных приобретателей имущества с должником.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, конкурсным управляющим, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по обособленному спору, каких-либо письменных пояснений, отзывов, дополнительных доказательств, представлено не было.

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев